Certitude Eluard

de Philosophie Selon Pline l’Ancien, « la seule certitude, c’est que rien n’est certain». Cette homme, un naturaliste et écrivain latin qui vécu entre l’an 23 et l’an 79, affirmait à cette époque que la certitude n’était pas une certitude en elle-même. C’est pourquoi l’on se demandera s’il faut aspirer à la certitude ou non. Le problème que soulève cette question réside en ceci que si nous aspirons au savoir, alors aspirons-nous à la certitude ? Celle-ci semble être absolument nécessaire et légitime

faudra-t-il alors distinguer la certitude subjective de la conviction et la certitude objective du savoir : peut-être que se fier à la raison, c'est justement apprendre à se défier de ma raison ou plutôt de ce que je prends pour tel, exiger de moi autant que d'autrui dans l'acte d'un dialogue où chacun, s'exposant aux réfutations de l'autre, doit tour à tour objecter, et répondre. Comme le remarquait Husserl dans les Méditations cartésiennes, la confiance en nos certitudes subjectives est au fondement

savoir dans l'erreur mais ne pas être sûr de ce qui paraît vrai. La certitude se donne comme supérieure à la simple croyance dans la mesure où elle se fonde sur des raisons. Une certitude se prouve et ne relève pas de l'intime conviction. Se prouvant, elle peut se transmettre, s'enseigner : elle n'est pas subjective mais objective, universalisable (les théorèmes mathématiques sont certains). Le doute vient effleurer la certitude en jetant sur elle le soupçon. Ce peut être un moment passager, mais

faille ou encore une faiblesse pour la pensée mais ne peut il pas être un atout pour celle-ci le sujet pose un problème anthropologique. Le doute peut être considéré comme un défaut ou une imperfection, par exemple : celui qui sait quelque chose avec certitude ne doute pas ou ne doute plus. Pourtant, douter suppose une certaine intelligence, même sous la forme quotidienne et banale de l'hésitation: un être ne doute guère, ou ne doute de rien. En doutant, l’homme hésiterait, il suspendrait son jugement

d’une idée du parfait dans chaque être. Descartes affirme que la raison nous a été donnée par Dieu et que par conséquent elle ne saurait être défaillante. Si c’était le cas nous serions tous dans l’erreur, et nous ne pourrions rien connaître avec certitude. C’est à cause de cette remarque que Descartes parle pour la première fois de l’argument du Dieu trompeur et du malin génie. Il dit que l’être qui nous a créé, peut nous avoir créé avec une nature défaillante à tel point que nous ne puissions distinguer

Comment élaborer des moyens d'établir la vérité qui débordent la stricte démonstration ? Trois pistes : 1. L'intuition intellectuelle des premiers principes n'est peut-être pas démontrable, mais chacun peut en faire l'expérience et acquérir la certitude de leur vérité. Voir l'exposition de la découverte du cogito (« je pense donc je suis ») de Descartes dans le Discours de la méthode ou les Méditations métaphysiques) 2. Dans les sciences humaines (histoire, sociologie, ethnologie, linguistique

condamnées à être remplacées par d'autres vérités, elles aussi provisoires. Cette relativité temporelle de nos vérités peut être comprise en deux sens tout d'abord, la notion de vérité peut désigner, dans un sens subjectif, toute croyance accompagnée de certitude, c'est-à-dire toute conviction. Ainsi la croyance dans le phlogistique au XVIII ième siècle, censé expliquer la combustion, peut-elle être qualifiée de vérité? Si l'on entend seulement par vérité la conviction, rien n'empêche qu'une conviction, donc

tiens pour faux. Donc je traite du subjectif comme de l’objectif, donc ce qui sera certain, je devrais le tenir pour vrai ! Je cherche donc une certitude qui puisse égaler la vérité. On l’obtient en posant par avance comme égaux ce qui présente la moindre raison de douter comme égal au faux. Je le considèrerais comme erroné. Trois couples conceptuels : certitude / doute ; vérité / fausseté ; connaissance / erreur. On traque donc la moindre raison de douter, de façon déraisonnable mais pas irrationnelle

ses sentiments. Les différents indices de la subjectivité de l’énonciateur constituent la modalisation La modalisation se manifeste par l’emploi d’un vocabulaire exprimant une opinion, un sentiment, une évaluation méliorative ou péjorative, une certitude ou un doute. Pour modaliser son discours, on dispose de différents moyens : 1) L’emploi d’un vocabulaire affectif qui permet d’exprimer ses sentiments : -Des noms : joie, tristesse… -Des verbes : aimer, souffrir, regretter… -Des adjectifs :

mais elle invite en même temps à considérer ce désaccord comme normal, étant donné la nécessaire divergence des points de vue. D'une part nous sommes souvent prêts à nous accommoder de cette formule par souci de posséder pour nous-mêmes d'abord la certitude rassurante et la supériorité que confère la vérité. Chacun considère donc assez spontanément qu'il a raison de penser, parler ou agir comme il le fait, et si personne n'est d'accord, peu importe, c'est simplement qu'il y a plusieurs vérités. D'autre