Chronopost Arrêt

Banchereau confie à la société Chronopost à deux reprises un plis contenant une souission une adjudications . La société Chronopost,n'a pas livrés ces plis le lendemain de leur envoi avant midi , La société Banchereau décide alors d’assigner la société Chronopost en réparation du préjudice-subi dans la limite d’une clause dans le contrat de transport limitant l’indemnisation du retard à celui du transport dont elle s’est acquitté. L'arret retient que , si la societe Chronopost n'a pas respecter son obligation

la société de transport Chronopost et un professionnel, la société Banchereau. En l’espèce, la société Banchereau, demandeur, voulait faire parvenir un pli contenant un document important à une autre société par le biais de la société Chronopost, défendeur, réputée pour un transport rapide et fiable. Mais à deux reprises la société Chronopost n’a pas respecté le délai de livraison inscrit dans le contrat. Ainsi, la société Banchereau, demandeur, assigne la société Chronopost défendeur en réparation

la Cour de cassation s’est prononcée dans son arrêt du 22 octobre 1996. Dans les faits, la société Banchereau confie à la société Chronopost des plis important.  La société Chronopost, spécialiste du transport rapide, s’est engagée à réaliser la livraison des plis dans les délais prévus. Cependant, les documents ne sont pas remis au destinataire dans les temps, ce qui met la société Banchereau dans une situation inconfortable. La société Chronopost rembourse les frais de port des plis, mais refuse

2008 la Cour d’appel de Paris a validé la clause limitative de responsabilité que la société Oracle opposait à Faurecia. La société Faurecia insatisfaite par cette décision a saisi de nouveau la Cour de cassation. Mais la cour de cassation dans un arrêt chambre commerciale du 29 juin 2010 rejette le pourvoi de la société Faurecia. La manquement a une obligation contractuelle essentielle peut elle justifier la remise en cause de la clause limitative de réparation inclus dans le contrat ? La

ommentaire d’arrêt (Plan détaillé) : Ch. Mixte . 22 avril 2005 (affaire Chronopost) Dans cet arrêt la Cour de Cassation avait à connaitre une fois de plus une affaire impliquant la société Chronopost, il y était question d'une société souhaitant présenter un dossier de candidature dans le cadre d'une procédure d'appel d'offre et avait confié pour cela un pli à la société Chronopost. Or malgré le fait que cette dernière s'était engagée à livrer le pli rapidement celui ci n'est parvenu à son destinataire

individualisée als elle doit être déterminée dans le contrat. Art 1129 al 2, le législateur permet qu'elle soit simplement déterminable. Art 1133 "la cause est illicite quand elle est prohibée par la loi, contraire aux bonnes moeurs ou à l'ordre public" ARRET 3 JUILLET 1996 La société DPM fait grief à l'arret attaqué d'avoir annulé pour défaut de cause, le contrat de création d'un point club vidéo et de location de cassette conclu ac M et MMe Piller. En effet la cause de l'engagement de ces derniers était

le vendeur a obtenu une ordonnance d'injonction de payer, que l'acheteur conteste devant le tribunal de 1ère instance. Le tribunal fait droit à la demande de l'acheteur, ce que le vendeur conteste en interjettant appel. Mais la Cour d'appel rend un arrêt confirmatif et déboute le vendeur de sa demande en paiement au motif que le contrat de vente avait une cause illicite. Le vendeur forme donc un pourvoi en cassation à l'appui duquel il invoque d'une part que le cause du contrat ne réside pas dans

clauses limitatives de responsabilité connaît toutefois des limites. En effet, la validité des clauses limitatives de responsabilité peut être remise en cause dans certaines hypothèses. La jurisprudence a ainsi été confrontée à cette question dans un arrêt rendu par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 22 octobre 1996, dans lequel cette dernière a dû apprécier la validité d’une clause limitative de responsabilité au regard de l’obligation essentielle d’un contractant. Une société souhaitant

Faits : En l’espèce, la société DPM conclu avec les époux Piller un contrat de création d’un « point club vidéo » et de location de cassettes vidéo dans une petite agglomération. Procédure : La Cour d’appel (CA) de Grenoble a été saisie et dans un arrêt du 17 mars 1994, elle a annulé le contrat pour défaut de cause en considérant que la cause, mobile déterminant de l’engagement des époux Piller était la diffusion certaine des cassettes et que celle-ci était vouée à l’échec dans une ville de 1314 habitants

Dans cet arrêt, la cour a interdit aux banques d’anti dater les retraits des clients et de post dater les dépôts, sur le fondement de l’article 1131 du Code civil, cette pratique a été censurée. 2°) Les clauses limitatives de responsabilité : - Jurisprudence des dates de contrats d’affaires : Arrêt du 6 avril 1993 Cour de Cassation, Chambre Commerciale : les banques ne peuvent pas antidater le retrait de le leur client, et post - dater leur dépôt. - Jurisprudence « Chronopost » ; historique