Civ Du 9 Janvier 1979

................................................. 3 Article 113...................................................................................................................... 3 Civ.1ère, 27 janvier 1993 ................................................................................................ 4 Com., 9 avril 1991 ........................................................................................................ 4 B. AMENAGEMENTS ___________________________________________________

(Cass, civ, 1re, 20 juillet 1981). En effet l’emprunteur ne peut contraindre le prêteur à lui prêter la chose consomptible, c’est le résultat du fait que le prêt est sensé être fait de façon amicale et désintéressé. Ainsi Le contrat de prêt est ainsi un contrat unilatéral, la seule obligation, qui et une obligation de restituer, pesant sur l'emprunteur, c'est la position traditionnelle de la Cour de cassation. Cependant les prêts/crédits immobiliers n'ont pas la nature de contrat réel (Cass, civ, 1re

parce qu’elle permet la circulation des richesses, mais encore par ce qu’elle est une source d’emplois; on peut ajouter qu’elle est une école de caractère. Conscient de cette importance; le législateur a fondé en 1979 une Agence nationale pour la création d’entreprise (A.N.C.E.). Une loi du 9 juillet 1984 sur le développement de l’initiative économique a "institué un livret d’épargne- entreprise destiné à financer la création ou la reprise d’entreprises quelles qu’en soient la forme juridique ou le

ayant « pour objet de mettre directement ou indirectement à la disposition du bénéficiaire des moyens de paiement à concurrence d’une certaine somme d’argent. L’ouverture de crédit est consentie pour une durée limitée ou illimitée »[8]. Cette définition[9] assez large et mettant l’accent seulement sur l’objet du dit contrat, a omis de définir le crédit lui-même ; en effet, le législateur tunisien s’est abstenu avant la promulgation de la loi n° 2001-65 du 10 juillet 2001[10] relative aux établissements

Delikaya Omer Le 27/02/2014 Séance 3 : Le fait personnel Commentaire d’arrêt : Cass. Ass. Plén., 9 mai 1984, Lemaire. Selon Cornu, la responsabilité du fait personnel est la « responsabilité délictuelle pour faute prouvée qui incombe à l’auteur même du fait dommageable pour le préjudice causé par sa faute même non intentionnelle ». Ainsi, la notion

fait l'objet d'autres procédures d'exequatur plus ou moins tumultueuses aux Etats-Unis, en France et en Suède. En France notamment, des saisies arrêts ordonnées par le Tribunal de grande instance de Paris le 7 février 1979 furent levées par décision du même tribunal le 5 mars 1979 dans l'attente des résultats d'une mesure d'information devant permettre de faire une ventilation entre les fonds affectés aux activités de service public et ceux liés aux activités commerciales et économiques. Dans l'affaire

Document 1 : Civ. 1ère, 13 mars 2007, D.2007.935, note Gallmeister ; 1395, rapp. Pluyette et note Agostini, 1375, obs. Fulchiron ; 1561 obs. Lemouland et Vigneau ; JCP.2007.I.170, n°1, obs. Rubbelin-Devichi ; RTDC.civ.2007.287, obs. Marguénaud et 315.obs. Hauser ; Grands arrêts de la jurisprudence civile n°32. Document 2 : CEDH, 24 juin 2010, Schalk et kopf c/ Autriche, RTD. civ. 2010. 738, obs. Marguénaud et 765, obs. Hauser. Document 3 : CC, 28 janvier 2011, n°2010-92-QPC, RTD. Civ. 2011. 326

n'est qu'à partir de la seconde moitié du XXe siècle que le processus précontractuel s'est particulièrement développée, à tel point que ce phénomène a pu être présenté par la doctrine comme un aspect de l'évolution contemporaine du droit des contrats[9]. La période précontractuelle est ainsi devenue aujourd'hui une zone de turbulences et d'incertitudes en raison d'une régulation croissante aux sources très diverses[10]. En effet, les sources de cette relation précontractuelles sont multiples :

tous les rapports patrimoniaux résultant directement du lien conjugal ou de la dissolution de celui-ci »1. En revanche, et à l’occasion d’une seconde affaire 1 CJCE, 27 mars 1979, aff. 143/78, De Cavel, Rec. CJCE, p. 1055, Rev. crit. DIP 1980, p. 621, note Droz G.-A.L., JDI (Clunet) 1979, p. 681, obs. Huet A., D. 1979, I.R., p. 457, note Audit B. 1 CCBE / 11-12 décembre 2008 / Intervention Cyril NOURISSAT « De Cavel »2, la Cour de justice des Communautés européennes a clairement confirmé

1931. – D. DEROUSSIN, Histoire du droit des obligations, 2007, Economica. – J. FLOUR et J.-L. AUBERT, Les obligations, 12e éd., 2006, t. 1, Les obligations, Armand Colin. – J.-L. GAZZANIGA, Introduction historique au droit des obligations, 1992, janvier 2009 PUF. – J. GHESTIN, C. JAMIN et M. BILLIAU, Traité de droit civil, Les effets du contrat, 2001, LGDJ. – F. LAURENT, Principes de droit civil français, XVI, Bruylant-Pedone. – Ph. MALAURIE, L. AYNÈS et Ph. STOFFEL-MUNCK, Les obligations, 3e