Comble Des Désirs Comme Source De Bonheur

possible, tout ce dont la satisfaction entraîne, en principe, un plaisir. SANS SOUFFRIR : * - sans avoir mal, sans être victime de son propre désir, sans éprouver du déplaisir. * - la souffrance, c’est, dans votre programme, l’opposé du bonheur. Le sujet demande donc si le désir nous conduit irrémédiablement au malheur. Il fallait se demander si le désir contenait nécessairement un penchant à la tristesse, contrairement à ce qu’on croit souvent. Intérêt/ enjeu : On connaît l’expérience

l’observation du ciel étoilé. Considerare, c’est contempler le ciel étoilé, alors que desiderare, c’est regretter son absence. C’est pourquoi l’expérience de désir est à première vue une expérience négative, une source de souffrance : c’est la perte d’un astre qu’on admirait et qui était source de plaisir. Le désir est-il seulement un manque ? Ne désire-t-on que ce dont on manque ? On commencera par étudier la thèse selon laquelle on désire ce dont on manque avec la distinction entre désir et besoin

2) Renoncer à tous ses désirs Faut-il alors renoncer à tous ses désirs ? C'est cette solution que préconise Schopenhauer. Selon lui, tout dans l'univers (les êtres vivants comme les forces chimiques ou physiques) est animé de volonté. On pourrait rétorquer que la volonté n'est pas le désir, sauf que chez Schopenhauer la volonté n'a rien à voir avec le libre-arbitre mais est une puissance aveugle de vie, sans fondement et surtout sans finalité. L'homme est un jouet inconscient de ce qui l'anime.

l’on considère comme une source de satisfaction. 1) Désir et volonté Le désir est différent de volonté. Il suppose que l’on se donne les moyens d’atteindre telle ou telle fin. Il s’agit de mettre en œuvre l’intelligence qui se donne un but précis et met au point la façon d’y parvenir. Il peut y avoir du désir dans la volonté mais la volonté le maîtrise rationnellement. EPICTETE, stoïcien du Ier siècle après J-C ne laisse pas voir ses sentiments. Il maîtrise les désirs par la volonté

Dissertation Philo : Le désir est-il la marque de la misère de l'homme ? Introduction : Nous savons que le désir prend sa source dans un sentiment de privation et d’absence. Par exemple, l’homme cherche sans cesse à acquérir du savoir, cela est donc le signe d’une ignorance et d’un manque de connaissance. De plus, le manque entrainant une douleur chez l’homme, le désir doit donc être est une marque de souffrance qui conduit à la frustration qui est une des misères de l’Homme. Le désir est à la

ses désirs n'a pas mes mêmes conséquences. Par exemple, chez le bouddhisme, satisfaire ses désirs est une marque de souffrance alors que chez les hédonistes, le désir est assimilé au bonheur. Mais ce désir ne peut-il pas être assimilé à la misère? On voit donc bien que le désir est au carrefour de deux idées : le désir permet notre bonheur ou notre malheur. Certains défendront le faite que le désir s'oppose à tout ce qu'on a besoin et par conséquent, il ne peut pas être source de bonheur mais

 Le bonheur n'est-il qu'une illusion ? Les anciens avaient déjà de leur temps défini le bonheur: pour Aristote il est un bien suprême qui ne réside pas dans les biens particuliers, bien qu'il puisse se réaliser à travers eux. Le bonheur est auto suffisant achevé et a un caractère fonctionnel. Il ne dépend pas que de l'homme mais aussi des circonstances extérieures. Aristote ne voit pas le bonheur comme une émotion ressentie pendant une courte durée mais plutôt comme un mode de vie rationnel

d’une étoile. Déjà ici l’ambiguïté du désir se révèle : d’un côté, cruel constat d’une absence, d’un manque, d’une privation ; de l’autre, pressentiment d’un bien susceptible de nous combler. Doit-on penser que le désir est la marque de la misère de l’homme ou bien qu’il lui soit bénéfique ? Le désir : source de misère Dans un premier temps, nous désirons ce qui nous manque. Platon a admirablement posé le problème dans le mythe où il raconte la naissance d’Eros, ce demi-dieu qui

absence de quelque chose qu’on considère comme pouvant nous être utile, mais ils diffèrent en plusieurs points : Le besoin a un caractère de légitimité, il est nécessaire à l’existence, au développement d’un être vivant, il est matériel alors que le désir est de l’ordre du spirituel, il tend vers un idéal, un objet qu’on se représente comme source possible de satisfaction ou de plaisir. On peut alors se demander si l’objet qui satisfait un besoin ne peut-il pas combler aussi un désir ? Ou est-ce-que l’objet

faire obstacle au bonheur. La maladie, par exemple, peut frapper n’importe quand, plongeant l’individu dans la souffrance. Mais cela signifie-t-il pour autant que le malade ne puisse prétendre au bonheur ? Qu’il soit obligé d’attendre avant d’être heureux ? Si le bonheur est un sentiment de plénitude, peut-il être indépendant des circonstances extérieurs ? Pour être heureux, faut-il bénéficier passivement de circonstances favorables, ou bien est-on en mesure de faire notre bonheur par nous-mêmes, et