Comparaison Taylor Fayol

distinctement de celui occidental. Ensuite, le débat s’est recentré sur la construction d’un modèle du système de management européen (Calori et De Woot 1994; Egan 1997) ou « euromanagement » (Morden 1995). Dès lors, les recherches sur les comparaisons inter-nationales des styles de management dans les organisations se sont vues renforcées avec la formation des grands blocs et les « changements spectaculaires dans la façon de conduire les affaires, les bouleversements économiques, les soulèvements

responsabilité. D’après les experts, le xxie siècle verra le développement de ce type d’entreprises, organisées non plus sur les principes de la spécialisation, de la standardisation et de la séparation des fonctions chers à Adam Smith ou Frederick Winslow Taylor, mais plutôt sur des principes de systémique et de complexité. Dans ces entreprises, les organisations seront plutôt horizontales, par processus, que verticales selon un organigramme. Une entreprise, que nous connaissons bien, tente actuellement de

permettra en effet de comparer les principes organisationnels prônés par cette idée à ceux publicisés par les nouvelles théories organisationnelles pour en dégager les similitudes. La comparaison est en effet considérée par certains chercheurs comme le substitut de l’expérimentation en SHS. Mais cette comparaison, si elle prétend se substituer à la preuve tangible et irréfutable des sciences dures, ne peut se situer uniquement au niveau théorique. L’idéal type autogestionnaire sera donc complété

réglementaires, indicateurs et processus de gestion de l’emploi, établissement et maîtrise des rémunérations : la gestion des ressources humaines se déploie dans de nombreuses directions. On peut partir du cas français, tout en donnant quelques points de comparaison internationale. Un jeu à trois La relation salariale lie, bien sûr, un employeur et son employé. Mais le cadre contraignant dans lequel se conclut et s’exécute le contrat de travail est le droit du travail (qu’il y ait des pratiques illégales ou

fabrication, produits finis11(*) ». Pour cet auteur la logistique n'a pas aujourd'hui le statut d'une véritable fonction, elle est trop « pluridisciplinaire » pour voisiner avec des structures d'entreprise encore très marquées par les pensées de FAYOL et TAYLOR. La logistique concerne en effet l'achat, la gestion des stocks, la manutention, le stockage, le lancement, l'ordonnancement, les méthodes d'administration des ventes etc.. Pour MASOZERA, « La logistique est un ensemble des techniques, de gestion

facteurs [G. Myrdal, 1929/1953]. Chapitre I : Firme, système et rationalité 71 dominance – selon lequel ils devraient toujours choisir l’option ayant la plus grande chance de succès – pour peu que la présentation des options rende la comparaison directe impossible : ils tendent à préférer un succès immédiat, même factice parce que suivi d’échecs, à un succès plus lointain mais précédé d’échecs [M. Willinger, 1992, p. 27-42]. Ce dernier résultat introduit une perspective dynamique. L’agent

celles des organisations telles que l’ECIIA2 pour les pays européens et du bassin méditerranéen ou l’UFAI3 pour les pays francophones, l’audit interne a fait de formidables avancées, mais tous les pays ne le pratiquent pas de la même façon et les comparaisons sont parfois difficiles, même entre les pays considérés comme les plus avancés. Comme en toute chose, il n’y a pas de vérité absolue sur la façon dont l’audit interne doit être pratiqué et bien souvent, l’idéal, c’est le possible. En conséquence

Mémoire des sons Récupération en mémoire long terme Rapidité cognitive Vitesse de traitement Originalité / créativité Fluidité idéationnelle Fluidité d’association Fluidité verbale Facilité numérique Vitesse perceptive Temps de réaction Vitesse de comparaison mentale Figure 1.4 Structure hiérarchique des capacités cognitives (d’après Caroll 1993. Facteurs de vitesse en italiques et de puissance en caractères normaux). positionnement des épreuves existantes, ou des types de tâches, en fonction de la

une conséquence directe de ce besoin de comprendre ce que disaient « les autres ») ; pour faire ensuite émerger les postulats implicites de chaque approche, ses apports, ses méthodologies d’investigation, ses limites ; pour créer, enfin, des comparaisons, des liens féconds entre ces approches, situer leurs points aveugles et leurs complémentarités respectives. C’est ainsi que nous avons par exemple pris conscience de l’impact des choix théoriques et méthodologiques des différentes approches

celles des organisations telles que l’ECIIA2 pour les pays européens et du bassin méditerranéen ou l’UFAI3 pour les pays francophones, l’audit interne a fait de formidables avancées, mais tous les pays ne le pratiquent pas de la même façon et les comparaisons sont parfois difficiles, même entre les pays considérés comme les plus avancés. Comme en toute chose, il n’y a pas de vérité absolue sur la façon dont l’audit interne doit être pratiqué et bien souvent, l’idéal, c’est le possible. En conséquence