Conception De La Guerre Juste Selon Hobbes

limites du pouvoir que je lui ai accordé. Si l’état viole mes droits par la loi, alors je n’obéis plus à la loi et je résiste à l’oppression. 2 remarques : - Auteurs libéraux non contractualistes (Montesquieu). - Contractualistes non libéraux comme Hobbes, J.J Rousseau… Modernité politique datée : DDH n’ont pas toujours existé. En quoi cette pensée moderne est-elle une rupture avec les époques précédentes ? Section 1 : Les DDH : Rupture ou héritage ? (MA & Antiquité) Section 2 et 3 : Légitime

17/10/2003 15:08 Page 133 133 Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université de Laval - - 132.203.235.189 - 04/07/2013 03h37. © Gallimard qui me semble irremplaçable dans cet ouvrage, où l’on a récemment voulu voir – à juste titre, selon moi – l’essai le plus influent de toute la philosophie politique contemporaine. Contre l’opinion consacrée que j’ai évoquée en commençant, Berlin est parvenu à démontrer qu’une distinction bien marquée s’impose entre deux concepts de liberté

chapitre 2). En effet, la première forme d’association selon lui est la famille composée des parents, des enfants et des biens. Celle-ci permet à chacun de subvenir à ses besoins élémentaires. C’est pourquoi on ne peut dire que l’enfant entre dans une famille par intérêt. C’est au contraire la famille qui lui fournit les éléments nécessaires à sa survie. À plus forte raison pour la seconde forme d’association qui est le village ou l’ethnos selon Aristote, ce dernier terme se traduit par peuple ou nation

subjectif, personnel ? Mais cette conception subjective et donc relativiste de la justice ne risque-t-elle pas d’instaurer le règne de la vengeance, de la violence et donc l’injustice en lieu et place de la justice ? Le droit peut-il alors constituer un fondement plus objectif et plus légitime de la justice ? Si par droit on entend d’abord le droit positif, institué par les hommes dans un Etat particulier, alors on peut s’interroger : une loi positive est-elle toujours juste ? La justice légale (conforme

Spinoza objectait que pour lui _“il lui avait semblé plus approprié d'aller droit a la vérité effective plutôt qu'a son imagination. “_ La renaissance est datée en 1453. C'est une date qui marque deux évènements historique majeur : La fin de la guerre de cent ans mais aussi la chute de l'empire romain d'occident. Cette renaissance progressivement va débarrasser la politique de ces habits religieux. On peut dire qu'en 5 siècle, la politique se sécularise, lentement elle se laïcisé. Il n’y

l’ancien régime, la conception de ce terme est large car il y avait en fait plusieurs Etat au sein de la population. De son coté, la signification du mot Etat au sens actuel apparait donc à la fin du 19ème Siècle, dès lors l’Etat désigne la forme d’organisation politique d’un pays. Demandons-nous alors, quelle conception pour l’Etat de nos jours ? Ainsi, avant de décrire ce qu’est un Etat dans une seconde partie (II), il conviendra d’abord d’évoquer dans une première partie les conceptions de l’Etat à travers

POSITIF SUR LE DROIT NATUREL? II-COMMENT ECHAPPER A CE RELATIVISME? COMMENT JUGER, CRITIQUER, LE DROIT POSITIF ? A- D'abord on peut facilement montrer que de telles objections contre le droit naturel ne sont pas tenables B- Une loi juste (légitime en plus d'être légale) est une loi qui puise son origine dans la volonté générale : Rousseau, Du contrat social, II, 6. Conclusion générale : les droits de l'homme, la réalisation du droit naturel? Annexe 1: tableau explicatif du texte

liminaires Le lexique des termes juridiques définit le droit public comme l'« ensemble des règles organisant l'Etat et ses démanbrements et régissant les rapports entre la puissance publique et les particuliers ». Quant au droit constitutionnel, selon le lexique des termes juridiques, c'est l'ensemble des règles juridiques relative aux institutions grâce auquelle l'autorité s'établie, se transmet et s'exerce dans l'Etat ». La 1ère définition est plus large, générale que la 2ème car le droit constitutionnel

habitude, coutumes.. -“force” renvoie aussi à l’idée de durée, de résistance, de solidité : on pourrait s’interroger sur ce qui fait la pérennité du droit. La force d’une loi se mesurerait dans sa capacité à durer, à demeurer inchangée. Or, cette conception immobiliste se heurte à une difficulté : le droit semble au contraire échapper à l’intangible et à l’universel : il est évolutif (sans cesse revu, corrigé) et relatif suivant les sociétés (chaque pays a son propre système juridique). Suivant les

naturel est rationnel et absolu ; alors que le droit positif est historique, le droit naturel est immuable. Les philosophes ont divergé dans leur manière de concevoir cet état de nature: pour Th. Hobbes, c'est un état de violence perpétuelle, de guerre de chacun contre tous. Le pessimisme de Hobbes (le philosophe anglais reprend à son compte l'adage latin : « L'homme est un loup pour l'homme ») aboutit à la solution politique radicale du pouvoir absolu : : puisqu'en effet, dans l'état de nature