Cour d'appel d'Orléans

répondrez aux questions suivantes : 1) Qualifiez juridiquement les faits et les acteurs concernés. 2) Que demande l’appelant devant la Cour d’appel et sur quel fondement juridique ? 3) Quelle est la position de la Cour d’appel et donnez les arguments qui la justifient. 4) Formulez le problème de droit posé à la Cour de cassation. 5) Énoncez la décision prise par la Cour de cassation et les arguments qui la motivent. 6) Quel est l’intérêt de cette décision pour la victime ? 7) Expliquez le rôle de

Analyse d’une décision de justice 1. Présentez la situation soumise à la cour de Cassation. Mme X, a été engagée le 10 aout 1998, par la société Unilog Services, en qualité de chef de projet. Lors de son embauche, les parties ont convenues, suivant avenant du 19 janvier 2001, d’une clause de non concurrence. Licenciée le 22 janvier 2003 pour insuffisance professionnelles, Mme X a saisi le conseil de prud’hommes de diverses demandes. En effet, ayant signée une clause de non concurrence, Mme

de l’infraction qui commet une faute antérieurement à l’infraction prive cette dernière d’imprévisibilité ? Le caractère imprévisible de la contrainte est-il subordonné à l’absence de faute commise par son auteur antérieurement à l’infraction ? La cour de cass rejette le pourvoi aux motifs que les éléments de la FM n’étaient pas réunies et que la faute qu’il avait commis en se mettant en état d’ivresse n’a pas constitué un événement qu’il n’ait pu éviter. Crim 15 novembre 2005 Le conducteur

deniers propres par la communauté est elle suffisante pour présumer que la communauté en a retiré un profit, établissant par conséquent, en l'absence de preuve contraire et à défaut d'emploi ou de remploi, un droit à récompense à l'époux gêné. La Cour de Cassation répond positivement à la question et censure alors la décision du fond, pour violation de l'article 1433, en clarifiant cet article, qu'une fois relevé l'encaissement de deniers propres par la communauté, le droit à récompense se déduisait

primordial, ce qu'elle n'a pas recherché, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des textes susvisés ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a fixé la résidence de l'enfant au domicile de Mme Y..., l'a autorisée à quitter le territoire français avec sa fille pour résider au Canada et dit n'y avoir lieu à inscription d'une interdiction de sortie du territoire, l'arrêt rendu le 4 juillet 2006 par la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion, remet en conséquence

de la marque. La cour d’appel a donné raison à la société considérant qu’une semaine avant que le contrat arrive, le sportif à envoyé une lettre pour se renseigner et que cette lettre est à elle seule un renouvellement. Le sportif est alors condamné à verser des dommages et intérêts. Problématique : Une demande d’information relative à un renouvelle d’un contrat peut elle être considéré comme une offre et de ce fait créer des obligations contractuelles ? Solution : la cour de cassation estime

individu dont l'affaire a déjà été jugée en premier ressort peut demander, si elle n'est pas d'accord avec la décision rendue, que son affaire soit réexamine. Ce recours s'appelle l'appel, il s'exerce devant une juridiction du second degré : la cours d'appel, à l'exception des cours d'assises pour les crimes qui seront soumis à une nouvelle cours d'assises. Cette procédure, c'est interjeter appel. Elles ont la possibilité de réformer ou de confirmer un premier jugement. Il s'agit de la règle du double

licenciement et revendique le statu de VRP. L'affaire est porté devant la cours d'appel de rennes qui rend sa décision le 21 octobre 2004.Elle déclare le licenciement justifié. Mr le X forme un pourvoi devant la chambre sociale de la cours de cassation contre l’arrêt de la cours d'appel. Prétention des parties a) Le Pourvoi : L'auteur du pourvoi : le salarié, Moyen : d’après le salarié, la cours d'appel a violé l'art 122-14-3. Donc le salarié ( le pourvoi) demande en d'autre terme

Arrêt Cour de Cassation 2ème 12 mai 2011 M.X à été expulsé d'une boite nuit exploitée par la société 8x10, par trois videurs employé de celle ci. Lors de cette intervention il a été victime de violences. Les videurs on été condamnés par le juge correctionnel au paiement d'une somme afin de réparer le préjudice subit. C'est le Fonds de garantie des victimes d'acte de terrorisme et d'autres infractions qui c'est alors chargé de l’indemnisation. Cet organisme par le biais de son recours subrogatoire

réparation contre le centre fournisseur du plasma et son assureur. La cour d’Appel a déclaré irrecevable la demande en réparation du préjudice au motif que la demande n’était plus recevable puisque la demanderesse avait déjà saisi le fonds pour la réparation du même préjudice. L’époux et l’enfant de la demanderesse ont par ailleurs formulé une demande de réparation du préjudice morale subi suite à la contamination de la victime. La cour d’Appel les a déboutés de leur demande au motif que les demandeurs n’apportaient