Crime de haine

croix, symbole de la rédemption du mal par le pardon chrétien se dresse sur ce lieu où furent exterminés tant d’enfants, d’hommes et de femmes, fit scandale. D’où le problème : le crime contre l’humanité est-il un crime qui puisse légitimement se pardonner ou bien faut-il dire avec Hegel que tout est pardonnable sauf le crime contre l’esprit c’est-à-dire contre la faculté de pardonner ? Au fond la question est, ici, de savoir si le pardon peut avoir un sens, comme d’ailleurs la justice, là où des hommes

volets: d'une part c'est un acte qui nous est difficile, quand il ne nous est pas impossible, d'autre part, que c'est un acte nécessaire. Pourquoi nécessaire? Refuser le pardon, c'est laisser persister la rancœur, la haine, le désir de violence, de vengeance. Faire taire la haine, à l'échelle d'un individu ou d'un groupe, d'une ethnie, d'une nation, c'est une difficulté que la transmission possible à la descendance accroît. Le refus du pardon, transmissible à travers les générations, constitue un

telles que la haine. I./1. L’aveu a Oenone La tirade de Phèdre devoile l’amour cachée qu’elle à pour Hippolyte. Elle confie ce terrible secret à Oenone. Cet aveu peut être comparé à celui de Hippolyte à Theramene quelque scène plus tot. « Je respirais , Oenone »(v. 297), Phedre annonce cet amour directement à Oenone. Oenone permet au spectateur de comprendre le mal qui a pris Phèdre. Elle permet aussi a Phèdre de se libérer de se terrible secret qui pese sur son cœur. « O désespoir ! O crime ! O déplorable

laissant un « regard furieux » (v.26) à sa mère pour « adieux ». Burrhus lui est marqué par ces « yeux indifférents » (v.40) de ce monstre, il exagère le personnage à l’aide de l’hyperbole « tyran dans le crime endurci dès l’enfance » (v.41) De plus, nous remarquons la présence dans tous ces textes de la haine et de la folie dans ces personnages : Médée utilise des gradations « Fille de l’Achéron, peste, larve, furie » (v.2), des anaphores « sans bien et sans appui » pour mieux dévaloriser ses victimes.

aucune trahison de sa part. Phèdre se montre toutefois encore hésitante, elle évite les questions insistantes de sa confidente à travers des modalités interrogatives au vers 247 : « par où vais-je commencer ? » et exclamatives au vers 249-250 : « O haine de Venus ! […] l’amour jeta ma mère ! » Ces derniers prennent une envolée lyrique par le biais de l’adresse à la déesse Vénus et par les références aux amours lynchées d’Ariane aux vers 253-254 : «  Ariane ma sœur […] où vous fûtes laissée ! » Ainsi

cette pièce de Giraudoux dans laquelle Clytemnestre s'adresse à sa fille Electre et fait éclater sa haine et son exaspération envers son mari Agamemnon. Ecrit en 2008; 1040 mots; 0 sources; 3,95 € Résumé: L'extrait étudié dans ce commentaire va de "Oui je la haïssais…" jusqu'à "Pourquoi ?". Ce texte marque un temps important dans l'intrigue de cette pièce. En effet, Clytemnestre justifie sa haine et détruit la figure idéalisée d'Agamemnon sans doute pour chercher à justifier le meurtre aux yeux

maricide, «la femme impie», torturée par les remords et hantée par des songes prophétiques qui annoncent la vengeance, espère apaiser la colère et la fureur des morts contre leurs meurtriers, un apaisement qui ne peut avoir lieu, car le meurtre est un crime irréparable: « Cette femme impie m'a envoyée, cherchant par une expiation vaine à détourner le malheur; mais je crains de parler. En effet, peut-on racheter le sang répandu? Ô lamentable foyer! Ô écroulement de ces demeures! Plus de lumière! Les ténèbres

Jean Seberg. En 1968, des grèves et des émeutes éclatent aux États-Unis et en France, où un soulèvement étudiant attire des millions de personnes dans les rues. Dans ce roman, il dénonce ouvertement la pensée des Américains blancs, aveuglée par la haine de leurs compatriotes noirs. Pour Roman Gary, cet ouvrage est une opportunité qui lui permet de rejeter l'extrémisme avec sa lucidité. Gary dénonce l'extrémisme en dépeignant et en condamnant les actes de violence contre les Noirs. Les

punissable. 2) Autres conditions requises pour réprimer la provocation comme mode de complicité: L’article 121-7 du code pénal définit le complice comme celui qui sciemment, par aide ou assistance a facilité la préparation ou la consommation d’un crime ou d’un délit. Le texte prévoit également qu’est complice la personne qui par don, promesse, menace, ordre, abus d’autorité ou de pouvoir aura provoqué à une infraction ou donné des instructions pour la commettre. L’instigation peut donc prendre

qu’est-ce-qui est à l’origine de ce suspense ? Pour commencer, André Malraux nous fait le portrait d’un individu qui n’éprouve aucune forme de pitié à tuer, comme il nous le montre ligne 4 : « Pris ou non, exécuté ou non, peu importait », commettre un tel crime pour Tchen, paraît banal : « Le tuer n’était rien ». D’ailleurs l’auteur nous laisse supposer que celui-ci a déjà été confronté à ce genre de situation en disant « qu’il savait combien il est difficile de frapper de haut en bas ». Tchen est donc présenté