Croyance Universelle

initiatiques, mais réservée à une élite, parce que beaucoup la rejettent, ne la comprennent ni ne l'acceptent. « La Gnose est un fonctionnalisme très naturel de la Conscience : une « Philosophia perennis et universalis » (une Philosophie pérenne et universelle). Pour sa part, le mot « gnosticisme » renferme, à l'intérieur de sa structure grammaticale, l'idée de systèmes ou de courants consacrés à l'étude de la Gnose. Le gnosticisme implique une série cohérente, claire et précise d'éléments fondamentaux

la liberté, etc. La réflexion se fonde sur la raison, l’observation de faits et non plus sur la croyance : on se libère donc de la religion. Idée de droit naturel : les hommes sont par nature libres et égaux. Un gouvernement éclairé doit trouver une organisation sociale et politique qui garantisse ces droits. Le fanatisme est opposé aux droits naturels : confiance aveugle en ses propres croyances et désir de les imposer. Au XVIII° siècle, le philosophe s’intéresse au développement de la société

explication de quelque sujet- Les Dragons : La croyance dans les dragons traverse toutes les cultures et semble être presque universelle, que certains prétendent que peut-être dinosaures a fait marcher sur la terre en même temps que les humains à un moment donné et que les volants des dinosaures serait une explication de la croyance, mais il n'y a pas beaucoup de preuves à l'appui. Les Vampires : Il y a de nombreuses causes qui contribuent à la croyance dans les vampires, chacun d’eux logiquement compréhensibles

de lui rendre un culte ». Dans les langues où le terme est issu du latin religio, la religion est le plus souvent envisagée comme ce qui concerne la relation entre l'humanité et Dieu. La religion se définit en deux sens : elle est un ensemble de croyances et de pratiques qui lie, premièrement, chaque croyant à Dieu (monothéisme), et deuxièmement, lie les croyants entre eux au sein d'une communauté (Ex. : religion Grecque). On distingue deux modalités de la religion : la foi est la superstition. La

opposé à savoir : la croyance est personnelle alors que le savoir serait objectif. Ex : 2+2=4 est une certitude objective, cependant que le jugement de la vie quotidienne ne semble pas fournir une telle certitude. Dans ce contexte, il semble bien que croire et savoir relèvent de deux attitudes logiquement contraires, c’est-à-dire telles que si je suis en présence de l’une alors je peux dire que je ne suis pas en présence de l’autre : un savoir ne serait pas une croyance et une croyance ne serait pas un

nature : ce que l’ho reçoit par hérédité (de façon inné) * Culture : désigne tout ce qui est produit par l’ho et que l’ho reçoit Co héritage. Si l’ho est un ê culturel on ne peut pas la def par sa culture car celle-ci est particulière -> non universelle et donc multiples. Lorsque que les cultures sont opposées celles-ci peuvent créer des conflits. * La culture de l’ethnocentrisme : c l’attitude de celui qui pense qu’il n’y a qu’une seule culture représentant l’humanité toute entière et juge

qu'a priori tout nous oppose : Nos origines, nos croyances et pratiques, ou encore nos habitudes. Premièrement appuyons nous sur les origines et le statut social des héros Racinien. Ils sont très éloignés de nous car ils proviennent de la Mythologie grecque ou romaine. De plus, ce sont des personnage aux rang très élevés comme des Dieux, des Demis-dieu, des Rois ou encore des Nobles. Dans notre société, les Dieux sont considéré comme une croyance et non plus un fait avéré, et les Rois et les Nobles

) à la culture qui désigne tout ce qui est produit par l'Homme, qui est artificiel et que l'Homme reçoit par héritage. Seulement, si l'Homme est un être culturel, on ne peut pas le définir par sa culture car la culture est particulière ( non universelle ) et diverses, il y a des cultures qui se contredisent, qui sont en conflit. Ethnocentrisme : l'attitude de celui qui pense qu'il y a qu'une seule culture, la sienne représentante de l'humanité toute entière et juge les autres cultures comme

réduire à un tissu de chimères. Le philosophe ne sera à son tour qu’un esprit étroit et borné, incapable de vivre une relation authentique et profonde avec dieu ou ses semblables, et à supposer qu’on adopte son point de vue parce que tout de même plus universel, la philosophie sera sans doute confrontée à l’échec de son idéal d’universalité et de communication rationnelle dans la mesure où les deux adversaires se sépareront sur un désaccord qui peut être irréductible. A) Caractérisation générale du

partage mes croyances, mes haines, mes folies. Et en effet, le critère de ressemblance désigne le semblable. Toutes les délimitations du domaine du "semblable" sont alors possibles. Spinoza butte sur un écueil: en posant comme irréductible la singularité des individus, on ne peut donner de critère universel de reconnaissance du "semblable" par comparaison empirique. Le respect dû à l'autre n'excédera pas alors les frontières de la tribu, de la bande, de l'ethnie, de la race, de la croyance, etc. C'est