Dernières Volontés

souffrance dont le désir est la marque sans pour autant anéantir la capacité de désirer ? III- Mais supprimer les désirs c’est supprimer la vie (Descartes + Epicure) On peut continuer a désirer tout en maitrisant les objets de nos désirs grâce à la volonté

penchants sur les mauvais. a liberté est un état une situation d'une personne qui n'est pas soumis à quelqu'un -la liberté signifie la possibilité d'agir selon sa propre volonté sans contrainte , elle est un principe fondamentale de la démocratie -en politique la liberté signifie le pouvoir d'agir au sein d'une société selon sa volonté On ne doit pas limiter la liberté qui garntit a l'homme le respect de son droit et son humanité la liberté est une valeur noble et à la fois chère, pour cela la chercher

I LA CRITIQUE DU LIBRE-ARBITRE. Selon l’auteur, « la liberté de choix est absente des petites comme des grandes choses » (Volonté de puissance , I, 297). Plus proche de Spinoza en cela que des philosophes de la volonté, qui affirment l’autonomie du sujet conscient, l’auteur dans ce texte se présente comme le philosophe qui refuse l’idée même de libre-arbitre: « Il ne nous reste plus aucune espèce de compassion à l’idée de libre-arbitre ». Pour comprendre le refus Nietzschéen de ce principe

d’interrogations sur les causes de l’erreur (Médiations Métaphysiques). La 4e méditation : l’erreur et le péché proviennent d’un déséquilibre entre « puissance de connaître » finie (l’entendement), et « puissance d’élire » infinie (le libre arbitre ou volonté). Ce déséquilibre aborde la question de l’indifférence du libre arbitre.  « Afin que je sois libre, il n’est pas nécessaire que je sois indifférent à choisir l’un ou l’autre des contraires ; mais plutôt, d’autant que je penche vers l’un, soit

2 L’auteur demande de ne pas confondre «  agir pour un motif » et « agir sous la contrainte ». - Quelle est la différence entre les deux ? - Pourquoi pourrait-on les confondre ? a thèse: D'après cetexte, l'auteur veut montré que la liberté existe car nous avons en nous une intuition, nous ne pouvons savoir , si note choix se serait diriger vers un autre. On pense souvent à d'autres actions , àcelle que nous encourons. D'une part, il montre d'abord pourquoi nous devons nous contenter d'admettre

s’applique aussi à l’homme, s’il est enfermer ou lorsque on limite sa « liberté », l’homme se sent opprimé. Comme dans le texte de Thomas Hobbes ou celui si exprimer que la liberté est l’absence d’obstacle c’est à dire une absence d’opposition à la volonté de l’homme. 2) Un obstacle abstrait Si l’on peut être limite par un mur, on peut être aussi limité par, notre conscience car notre liberté c’est aussi la capacité de connaitre nos besoins, nos désirs ou nos intérêts. En soit cette liberté nous

notre liberté ? Est-ce parce qu'elle empêchent notre liberté ? L'obéissance et la liberté seraient donc deux termes incompatibles ? Mais les lois ne définiraient-elles pas la liberté ? Sansdoute obéissons nous à des lois imposées par notre propre volonté, que nous avons nous même voulues ? Obéir, est-ce renoncer à être libre ? Ne faut-il donc pas admettre que c'est l'obéissance qui rendnotre liberté possible et réalisable ? Sans contraintes, y-a-t-il de réelles libertés ? Comme on le voit, nous sommes

définitionprécédente, qui est certes plus intuitive. La liberté selon Sartre dans ce texte relève du choix et non de l’action. Ainsi elle devient un fardeau et non un bien. Ce texte nous amène donc à nous interroger surla nature de la liberté, si cette dernière relève du domaine du « pouvoir » ou du « faire ». Sartre résume sa thèse en écrivant « Il faut […] préciser contre le sens commun que la formule « êtrelibre » ne signifie pas « obtenir ce que l’on a voulu », mais se déterminer à vouloir (au sens

Pourquoi voudrais-je m’approprier autrui si ce n’était justement en tant qu’Autrui me fait être ? Mais cela implique justement un certain mode d’appropriation: c’est de la liberté de l’autre en tant que telle que nous voulons nous emparer. Et non par volonté de puissance : le tyran se moque de l’amour; il se contente de la peur. S’il recherche l’amour de ses sujets, c’est par politique et s’il trouve un moyen plus économique de les asservir, il l’adopte aussitôt. Au contraire, celui qui veut être aimé

lumières. Celle-ci se fonde sur un sujet doué de raison, capable d'en faire usage par lui-même, pour pouvoir prétendre à une réelle autonomie. L'enjeu est de taille car un homme qui ne possède pas cette liberté de penser risque fort d'être soumis à la volonté de quelqu'un d'autre. C'est le risque de ne pas être un citoyen digne de ce nom, voire d'être à la hauteur de sa propre humanité.