Despotisme Bienveillant Kant

absolue, perpétuelle et inaliénable. Les arguments employés par Kant (philosophe allemand, 1724-1804), qui veut interdire toute forme de révolte contre le pouvoir législatif, se fondent sur cette nécessité d’une souveraineté durable. Le pouvoir exécutif est l’agent de la souveraineté, qui doit être continue. C’est dans ce contexte de la république que Kant pense à la séparation entre pouvoir exécutif et pouvoir législatif : le prix que Kant accorde à la durabilité du pouvoir législatif est le signe que

texte] La première partie du texte traite de la minorité, entendue comme incapacité à penser par soi-même, et permet à l’auteur de décrire les caractéristiques qui font d’un homme un « mineur », mais aussi de critiquer les mineurs, responsables selon Kant de la domination qui s’exerce sur eux. Précisons d’emblée le sens que l’auteur donne au concept de minorité. Ordinairement, ce qui fait de moi un mineur, c’est l’âge ou la loi. Est mineur celui qui n’a pas encore pleinement développé, selon une logique

de la sphère publique, et doit s’occuper de la société. Puisque le bonheur et la politique sont donc incompatibles, ce bonheur n’est pas en définition pour être la finalité de l’Etat ou de la politique. B/ Le risque du paternalisme : le despotisme bienveillant. Est-il d’ailleurs si sûr qu’ils doivent-être leur finalité ? L’histoire ne nous enseignent-elle pas un effet à chaque fois que l’Etat à voulu prendre en charge le bonheur des hommes, les peuples ont souffert. C’est le sens qu’on prit les

instituions représentatives, par la force du sentiment religieux et par l’indépendance de la presse et de la justice. Ces contrepoids sont faibles ou inexistants en Europe, en particulier en France. D’où la menace, selon Tocqueville, d’un nouveau type de despotisme que la démocratie pourrait enfanter. Texte 1 La complexité de l’histoire Théoriciens et hommes d’action n’ont pas du tout, a priori, la même lecture de l’histoire. Tocqueville, qui fut l’un et l’autre, et qui parle ici en tant que philosophe

soi est défendue par plusieurs courants : Les rationalistes, tels que Descartes, pour qui l'homme est avant tout un être de conscience et de raison. Le sujet est pensant et conscient de soi : il a notamment la faculté de dire « je », comme le montre Kant. De plus, le sujet est immédiat avec lui-même : la conscience de soi est indépendante de toute extériorité ou toute médiation. Enfin, le sujet est unifié : grâce à la permanence de la conscience, le sujet peut unifier toutes ses représentations, malgré

Rappel : Paix perpétuelle : a engendré toute une problématique qui avec l’avènement de la mondialisation a tendance à s’accélérer. Héritage de Kant : * Doctrine du droit universel : droit fondamental lié à la dignité humaine qui selon lui se situe au dessus des états. * Conception Kantienne du contractualisme : selon lui, le contrat social n’est pas un événement mais un mécanisme de représentation utilisé pour réfléchir sur la politique. * Critique du naturalisme * Principe

ton propre entendement » Kant S'il y a donc des esclaves par nature, c'est parce qu'il y a eu des esclaves contre nature. La force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués." Mais ne nous y trompons point, il ne s'agit , ni pour Rousseau, ni pour Kant, de légitimer le fait de l' "esclavage" ou de la "minorité", mais, de reveiller les consciences de leur somnambulisme du renoncement

la guerre : deux modèles pour penser l’Etat 7 A. Le contrat et la justice 7 1. Les lois constituent un contrat implicite (Platon) 7 2. La théorie du contrat social (Rousseau) 8 3. Le contrat social : une fiction régulatrice (Kant) 8 4. L’Etat réalise la justice (Kant, Hegel) 9 B. La force et la domination 11 1. La guerre comme fiction (Hobbes) 11 2. La guerre comme réalité de l’Etat (Weber, Foucault) 11 3. La structure du droit 12 III. Le marxisme 13 A. La philosophie de Marx 13 1. Le

problème philosophique à part entière à partir du moment où l’anthropologie politique a admis que la volonté pouvait être volonté du mal. La volonté peut vouloir n’importe quoi, y compris le mal. Certes, vouloir le mal serait diabolique (c’est la thèse de Kant, philosophe allemand, 1724-1804) : mais ne le sommes-nous pas ? N’y a-t-il pas qu’à l’homme que revient le sinistre privilège de pouvoir être inhumain ? La liberté de la volonté doit faire face à une seconde limite : celle de l’acte. En effet, si

droits matériels de chacun (ex. Droit au travail, à la Sécurité sociale, etc. ) L'Etat qui prétendrait faire du bonheur une prérogative politique et un idéal politique risque de basculer dans le despotisme. Si chacun recherche le bonheur, l'Etat laïque n'a pas pour rôle de s'occuper du bonheur des citoyens. Kant souligne la contradiction et le danger qu'il y aurait à « décréter » le bonheur collectif, portant d'un même geste atteinte à la liberté de chacun (une philosophie anticipant ou préparant également