Dialectique Maitre Esclave

pas la nullité de l'acte? Car quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce qu'il a m'appartient, et que son droit étant le mien, ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n'a aucun sens? » Au cours de l’histoire, beaucoup ont tenté de justifier l’esclavage sous ses diverses formes et appellations. Existe-t-il un "droit d’esclavage", peut-on justifier l’esclavage par une convention, un "pacte de soumission" entre le maître et l’esclave ? C’est la question à laquelle Rousseau

matérialisme historique = l’étude de l’histoire en se basant sur la matière ≠ à la dialectique idéaliste de Hegel (les changements de l’esprit provoquent les changements dans la matière.) Marx: « ce n’est pas la conscience qui détermine l’être mais plutôt l’être social qui crée la conscience » Il part du materiel (infras) → idées (superstruc) & détermine les 4 lois de la dialectique: 1) Le changement dialectique ≠ changement mécanique. → un processus de force interne, nommé l’auto dynamisme

L'équité corrige les inégalités.3. Les échanges du point de vue de la communication entre les hommes.a. Le rapport avec l'autre s'inscrit dans une dimension morale.b. L'échange avec l'autre suppose la reconnaissance mutuellec. L'impasse de la "Dialectique du maître et de l'esclave". Partie 1 a. Nous devons travailler pour gagner notre vie. Nous échangeons notre travail contre de l'argent. Si nous travaillons, c'est pour gagner de l'argent. Même si le travail n'est plus, dans nos sociétés contemporaines

Qu’est ce qu’un maitre ? Selon la définition d’André Comte Sponville, le maitre est celui qui enseigne, guide ou commande, voire les trois à la fois. Même s’il semble y avoir une pluralité dans la définition de maitre (Ne parle t on pas de maitre d’école, de maitre chien, de maitre d’hôtel, de maitre chanteur, etc. ?), le maitre c’est par définition celui qui maitrise quelque chose. C’est ainsi que le maitre d’école maitrise un certain savoir qu’il peut enseigner par exemple. Alors que signifie

fait le maître : le maître nourrit. On retrouve dans la question les deux pôles entre lesquels il est possible de fixer un point de vue : Sentiment de culpabilité Patriotisme Il faut donc choisir l'un ou l'autre de ces deux points de vue ou un point de vue nuancé qui se situerait entre ces deux points de vue. Les points de vue possibles • Le maître nourrit davantage le sentiment de culpabilité que le patriotisme. • Le maître nourrit

l’emporte sur la jouissance du réel III. Le bonheur peut-il être autre chose que la satisfaction du désir ?Angela et Lester souhaite être regardés, considérés en effet le désir de considération est source de bonheur mais il expose au risque d’être esclave du regard des autres « autrui me reconnaît donc je suis ». C’est une forme de reconnaissance. L’enfant à besoin d’être vus par ses parents ce qui fait que l’enfant passe par une periode narcissique et donc les parents l’encourage, tout ce dont l’enfant

développe la dialectique du maître et de l'esclave. Il explique alors que le maître utilise son esclave pour exécuter le travail qu'il ne souhaite pas effectuer notamment les tâches les plus ingrates. L'esclave contraint à l'autorité du maître exécute les ordres. De part cette relation le maître devient dépendent de son esclave tandis que ce dernier se perfectionne dans on travail et voire même s'y épanouit. Hegel observe alors que la relation maître/esclave semble presque s'inverser: le maître devient

objectif à atteindre ; d’où la nécessité de travailler. Parler du travail revient en quelque sorte à évoquer de la dialectique du maître et de l’esclave. Lorsque le « maître » me donne ou m’impose un travail, je suis un « esclave » mais je possède dès lors un pouvoir, le pouvoir de faire quelque chose au nom de quelqu’un. Cependant je reste asservi et soumis à la volonté du maître. L’idéal serait évidemment de n’être dépendant de rien ni de personne ; mais ce n’est qu’une liberté abstraite car

l’autre une obéissance sans bornes. N’est-il pas clair qu’on n’est engagé à rien envers celui dont on a droit de tout exiger, et cette seule condition, sans équivalent, sans échange, n’entraîne-t-elle pas la nullité de l’acte ? Car, quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce qu’il a m’appartient, et que son droit étant le mien, ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n’a aucun sens ? » Rousseau, Contrat social, I, IV. Explication de texte : L’objet de ce texte

d'une peinture sociale, nous expliqueront premièrement en guise de prémisse la place qu'occupe Le Vicomte de Valmont au sein de l'oeuvre, et son lien avec la société dont est témoin Laclos. Dans un second temps, nous établirons de manière plus dialéctique le duo que symbolise la Marquise de Merteuil et Valmont, ainsi que l'enjeu poétique de Laclos. Enfin, de manière plus décentré, nous nous intéresserons à la double portée théâtrale de l'oeuvre, une hybridité qui accroît davantage une portée philosophique