Dialogue Argumenté

La forme du dialogue vous semble-t-elle la plus efficace pour argumenter ? Vous vous appuierez sur les textes du corpus ainsi que sur vos lectures personnelles. Rédaction de la partie III. Mais nous pouvons nous demander quelles sont les conditions pour qu'une argumentation soit efficace, se qui conditionne l'efficacité d'une argumentation. La principale est l'auteur. Chaque auteur va utiliser une forme différente, il choisira celle qui lui conviendra le mieux, celle avec la quelle il

causes, dont l’esclavage (Lecture, Sujet)- Critique l’esclavage en utilisant l’argumentation indirecte - Argumentation sous forme de dialogue - Utilise deux personnages (Candide + esclave) Problématique : Dans quelles mesures Voltaire arrive-t-il a défendre son opinion, sur l’esclavage, à travers l’argumentation indirecte sous forme de dialogue ? Plan : I. L’argumentation indirecte chez Voltaire A. Les procédés utilisés B. Le choix de l’implicite II. La persuasion A. L’exploitation

d’une rencontre dont l’issue ne laisse aucun doute. L’intérêt de ce récit ne réside donc pas dans sa fin mais dans le dialogue argumentatif qui s’engage entre les deux personnages et qui précède la mise à mort de l’Agneau. Nous ferons de ce texte une lecture analytique en étudiant dans un premier temps l’issue inéluctable de cette fable puis nous verrons dans quelle mesure ce dialogue argumentatif est perverti et enfin nous nous demanderons pourquoi la victoire du loup n’est qu’apparente. I :

de l’honnete homme A) Un personnage mesuré qui maîtrise le savoir-vivre B) Un personnage ouvert d’esprit III- Un dialogue à visé polémique A) Progression du dialogue et renversement du rapport de force B) La mise en abîme Commentaire : III- Un dialogue à visé polémique A) Progression du dialogue et renversement du rapport de force Dans la progression du dialogue, il y a un renversement du rapport de force entre Dorante, un honnête homme qui est chevalier et un Marquis qui est un

différences d’opinions. C’est ce que l’on appelle un dialogue, un échange d’idées entre plusieurs personnes. Le dialogue est donc devenu essentiel pour les humains, au risque de voir certaines de leurs opinions disparaître. Dans ce texte, Eric Weil étudie le problème suivant : Nier la violence, est-ce accepter le dialogue ? Nous suivrons donc la pensée de Weil au fil de l’extrait à savoir palrer d’abord des conditions puis des conséquences de ce dialogue, pour ensuite le mettre en condition dans une société

voix, puis le physique ; enfin, il se déshabille. Il y a de plus en plus de didascalies, parce que le dialogue devient impossible entre eux. OUVERTURE : l’importance des didascalies. 2 fonctions dans cette pièce : - Ionesco a une idée très précise de la mise en scène (didascalies initiales) - à la fin de l’acte II, le texte est saturé de didascalies parce que le dialogue est devenu impossible (gestes, action). Vrai aussi pour le monologue final. II 1 I 3 Répétition

procédés. Argumenter, c’est vouloir convaincre, persuader, ou délibérer. Si argumenter consiste à soutenir ou à contester une opinion, cette tentative vise aussi dans le même temps à agir sur le destinataire en cherchant à le convaincre ou à le persuader. Argumenter, c’est donc justifier une opinion que l’on veut faire adopter, partager en tout ou partie. On cherche alors à convaincre par l’usage de la raison et à persuader en faisant appel aux sentiments et à l’affectivité. Argumenter, c’est aussi

l’échange téléphonique. Avec la révolution numérique, de nouveaux moyens sont apparus : le courrier électronique, la messagerie instantanée, appelés échanges numériques. Ainsi, nous pouvons nous interroger sur l’évolution de la conversation et du dialogue. Après avoir étudié la manière dont s’effectuaient les échanges, nous en étudierons leurs inconvénients. Exemple de plan détaillé : Entre parenthèses figurent les numéros des documents. Il est important de confronter au maximum les textes du corpus

pour ses différentes œuvres littéraires (Jacques le Fataliste, Le Neveu de Rameau), que pour sa participation à l’encyclopédie, car il en est l’instigateur avec D’Alembert. Dans Entretien d’un père avec ses enfants, il choisit de redonner vie au dialogue philosophique, comme le montre cet extrait. Il s’intéresse ici à la nécessité de devoir toujours respecter les lois et au rôle que doit jouer le « bon citoyen » dans la société, il rattache ainsi au quotidien une réflexion philosophique et morale

1) Les thèses du narrateur, désigné par le pronom « moi » dans le dialogue, et du Docteur Bissei s’opposent tout en étant l’une et l’autre défendables. (l'étude de l'argumentation n'est pas explicitement demandée, mais elle permet de mieux comprendre les deux thèses en présence). Selon le narrateur, un médecin ne doit pas porter secours à un malfaiteur, dans l’intérêt de la société. Ses arguments : * Si le hasard (maladie ou accident) permet à la société de se débarrasser d’un individu malfaisant