Difference Homme Animal Rousseau

(ou comme les animaux). -Hume - rien dans le monde n'est perpétuel -il est alors bien étrange de postuler l'existence d'une substance immortelle et indissoluble dans une des créatures les plus faibles. Caractéristiques et Idéaux des lumières - L'être humain acquiert son autonomie par le biais de la raison. - Une influence du rationalisme cartésien. - Sur le plan politique, la légitimité de pouvoir est remise en question. - Rousseau radicalise la

conscience selon Rousseau est universelle. Les différences de moralité entre les hommes ne dépendent alors que de leur décision d’écouter ou non cette voix. La conscience morale est pour l’auteur un instinct. Il est alors inutile pour Rousseau de chercher sa nature et son origine puisque il faudrait la discerner par soi-même. Ce qui voudrait dire qu’elle serait instinctive et naturelle. L’extrait étudié d’Emile ce compose de deux moments. Dans ce premier, ligne 1 à 11, Rousseau établit la place

sur la vie. La finalité c’est la sécurité. Mais pas trop de sécurité sinon cela vient à menacer la liberté individuelle. Jusqu'à quel point la sécurité peut elle aller sans menacer la liberté ? Pour Hobbes le but de l’Etat est la sécurité. Pour Rousseau : la liberté… Ce Hobbes explique dans le Léviathan c’est que la possibilité de sortir de l’Etat de nature réside : « partiellement dans les passions et partiellement dans la raison », sous entendu de l’homme. C'est-à-dire que finalement c’est la

résonable ou savoir. Donc desir de sagesse et savoir théoriquement. On dit que la sagesse apporte le bonheur et le savoir la vérité. Le philosophe n'est pas forcement heureux etc. Il veut y acceder, on pourrait dire qu'il ne sait rien justement. La difference avec les etres communs est qu'il doit y acceder en usant de la raison il prend conscience de sa propre ignorance. Il n'y a de désir que par rapport a un manque. Croire etre heureux par exemple et ne pas le savoir est de l'ordre de l'opinion

naturelle est le moteur de toute évaluation de l’espèce. L’homme fait nombre avec les animaux même s’il est au sommet de la hiérarchie des vivants. Critique : peut-on passer de l’analogie (au sens aristotélicien ie mathématique du terme) des modèles du monde humain et du monde animal à une identification des deux règnes ? Ce réductionnisme est-il effectivement justifié ? Réponse : non car le modèle du règne animal et l’approche éthologique sont intransférables à l’homme. Orientation de la réflexion

l’ignore, derrière chaque animal d’une poésie de Jean de La Fontaine se cache un Homme. Dans les fables, deux types de personnages sont très souvent présents, l’un flatteur et malin, l’autre assez sot, étant lui-même la victime du premier. Evidemment l’auteur fait à chaque fois triompher le malin, le lecteur a donc une tendance naturelle (en général) à s’identifier à lui. Mais chaque comportement d’animal est calqué sur celui d’un Homme, y compris celui du sot, les animaux de La Fontaine sont nos reflets

1859, C. Darwin publie L’origine des espèces. Il y présente une théorie qui expliquerait la transformation et la diversité des espèces. Cette théorie s’appuie sur le principe de l’hérédité et sur l’existence d’une ascendance commune. Toute espèce animale et végétale serait donc soumise à des variations et à des évolutions spontanées. Ainsi, l’homme civilisé et l’homme sauvage ne seraient pas si différents du fait de cette ascendance commune et de cette évolution naturellement déterminée. Civilisation

(Atlas des esclavages). Cette définition nous pousse à nous poser des questions sur le terme négation de l’être humain et domination d’hommes par d’autres. Comment l’homme a-t-il pu mettre en place un processus visant à la négation d’un autre homme ? Et Pourquoi ? I) La déshumanisation par l’esclavage 1) La toute-puissance du maître Le maître est le propriétaire de l’esclave. Il a tous les droits sur lui. Ex : Code Noir : Article 42 : «  Pourront seulement les maîtres, lorsqu’ils

celui qui se règle sur les commandements de la raison, il s’ensuit que tout ce que fait un homme ou un État en tant qu’il s’appartient le plus possible à lui-même, tout cela est parfaitement bon. Car ce n’est pas la même chose d’agir selon son droit et d’agir parfaitement bien. Cultiver son champ selon son droit est une chose, et le cultiver parfaitement bien en est une autre. Et de même il y a de la différence entre se défendre, se conserver, porter un jugement conformément à son droit, et faire tout

m'adressant à quelqu'un qui sera dans mon allocution un « tu »[...] Ainsi tombent les vieilles antinomies entre moi et l'autre, entre l'individu et la société » Benveniste. III) La conscience morale A) Tout homme a une conscience morale La conscience morale est simplement la capacité de tout homme à évaluer ses propres actes, ses propres désirs ainsi que les actes des autres ce qui lui permet de faire en permanence des choix tenant compte de cette évaluation. On peut supposer que la conscience morale