Discours De Tarrou

ont en commun. Cependant, tous relèvent, tout d’abord, de la même forme de discours : la narration. En effet, chacun d’entre eux est un récit : anecdote complète, avec un début et une fin, dans « Les Animaux malades de la peste » et « Le Sultan ». Dénouement du roman dans Pourquoi j’ai mangé mon père, le passage retenu illustrant justement le titre. Même l’extrait de La Peste, qui est pourtant un long passage de discours direct (voir les guillemets), est narratif : nous avons là un récit dans le

sous une forme plus déclarée chez le Renégat, missionnaire qui brûle du désir d’évangéliser les habitants de Taghâsa. Sûr de lui et de sa force de caractère, il projette d’opposer à la cruauté des habitants du désert, la force de sa croyance. Son discours est sans ambiguïté : « (…) leur montrer chez eux, et jusque dans la maison du fétiche, par l’exemple, que la vérité de mon Seigneur, était la plus forte (…) Je subjuguerais ces sauvages comme un soleil puissant (…) pouvoir absolu, celui qui forcerait

sous une forme plus déclarée chez le Renégat, missionnaire qui brûle du désir d’évangéliser les habitants de Taghâsa. Sûr de lui et de sa force de caractère, il projette d’opposer à la cruauté des habitants du désert, la force de sa croyance. Son discours est sans ambiguïté : « (…) leur montrer chez eux, et jusque dans la maison du fétiche, par l’exemple, que la vérité de mon Seigneur, était la plus forte (…) Je subjuguerais ces sauvages comme un soleil puissant (…) pouvoir absolu, celui qui forcerait

dans L’Homme révolté que le meurtre n’a aucune justification:”Il ne faut pas tuer, même pour empêcher de tuer. Il faut accepter le monde tel qu’il est, refuser d’ajouter à son malheur.”(92) Nous voyons le même Camus faire dire à son personnage,Tarrou, dans La Peste:”J’ai décidé de refuser tout ce qui est, de près ou de loin, pour de bonnes ou mauvaises raisons, fait mourir ou justifie qu’on fasse mourir.”(Camus, 1947, p.228) Semblable à son créateur, ce personnage n’accepte pas la légitimation

s'enfoncer dans la rue Basse-du-Rempart ». Les italiques de l'adverbe de lieu « là-dedans » et les points de suspension qui le suivent disent assez bien sa répugnance à s'y engager et son dédain pour cet endroit qu'il désigne ainsi dans sa tête, au discours indirect libre. Le verbe « s'enfoncer » comme l'adjectif « Basse » qui compose le nom de cette rue, bien nommée, expriment l'idée d'une descente dans les bas-fonds que vient appuyer l'expression dégoûtée « la honte du boulevard de ce temps ! » ponctuée

William Faulkner, et publie son dernier roman, la Chute En 1957, il donne un nouveau recueil de nouvelles, l'Exil et le royaume . Le 17 octobre, il reçoit le prix Nobel. Il dédie ses Discours de Suède à l'instituteur Louis Germain. Mais Actuelles III , recueil des articles sur l'Algérie, souffre d'une conspiration du silence. Camus fait un nouveau voyage en Grèce ; sa santé donne de nouveau de l'inquiétude

Ahmed Hanifi "Quelles que soient nos infirmités personnelles, la noblesse de notre métier s'enracinera toujours dans deux engagements difficiles à maintenir : le refus de mentir sur ce que l'on sait et la résistance à l'oppression." Albert Camus : Discours de Suède, 1957. Nous célébrons ce mois de novembre 2013 le centième anniversaire de la naissance d'Albert Camus, un homme essentiel des lettres et de l'esprit. Un homme qui a fait et continue de faire couler beaucoup d'encre en France et en Algérie

auteurs du Nouveau roman (mouvance née dans les années 1950, à Paris), le roman n’est pas un moyen de connaissance. Il est, avant tout (et peut-être seulement), une écriture. Beckett, par exemple, propose, dans ses romans, de longs monologues, ou discours, de personnages dont on ne sait presque rien. Les consciences sont impossibles à explorer, tout est opaque ou morcelé, les points de vue sur un même objet se multiplient sans former une image nette ; le personnage n’est plus qu’une conscience sans

auteurs du Nouveau roman (mouvance née dans les années 1950, à Paris), le roman n’est pas un moyen de connaissance. Il est, avant tout (et peut-être seulement), une écriture. Beckett, par exemple, propose, dans ses romans, de longs monologues, ou discours, de personnages dont on ne sait presque rien. Les consciences sont impossibles à explorer, tout est opaque ou morcelé, les points de vue sur un même objet se multiplient sans former une image nette  ; le personnage n’est plus qu’une conscience

auteurs du Nouveau roman (mouvance née dans les années 1950, à Paris), le roman n’est pas un moyen de connaissance. Il est, avant tout (et peut-être seulement), une écriture. Beckett, par exemple, propose, dans ses romans, de longs monologues, ou discours, de personnages dont on ne sait presque rien. Les consciences sont impossibles à explorer, tout est opaque ou morcelé, les points de vue sur un même objet se multiplient sans former une image nette  ; le personnage n’est plus qu’une conscience