Disjonction logique

................................. 14 La critique de la Culture ............................................................ 16 1. Les débuts ............................................................................ 17 La renaissance de la logique .......................................................17 La théorie des descriptions........................................................ 27 2. Positivisme et phénoménologie ......................................... 40 Les incertitudes du

etc.) lors d’une synthèse chronologique des diverses versions de la théorie, à l’horizon de la Théorie des Principes et des Paramètres. Pourquoi nous être arrêtée là, dès que le modèle n’a cessé d’évoluer, depuis ? Ce choix fut dicté tant par la logique interne d’un exposé volontairement neutre, et forcément simplifié, à usage didactique (obéissant non seulement à certaines contraintes de complexité, mais également à des contraintes certaines de longueur), que par des raisons tenant à sa finalité

Connecteur logique Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, rechercher | Cet article est une ébauche concernant la linguistique.Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. | Un connecteur logique (ou opérateur logique) est, en logique et en linguistique, un symbole ou un mot établissant une liaison entre deux énoncés. Sommaire[masquer] * 1 Linguistique * 2 Logique formelle * 3 Annexes

génération de la parole, et de l’autre – à la stylistique, à l’analyse des textes appartenant aux différents styles. Aussi la proposition est-elle la forme linguistique de l’expression de la pensée. Voilà pourquoi la syntaxe s’adresse très souvent à la logique – science étudiant les lois de la formation de la pensée. 1.1. Trois approches à l’étude de la proposition. Toute proposition exprime les pensées et les sentiments de l’homme apparus comme résultat de ses contacts avec le monde extérieur. Voilà

Logique et conversation* H. Paul Grice C’est un lieu commun en logique philosophique que de dire qu’il y a, ou semble y avoir un d´calage de sens entre d’une part certains au moins de ceux que e j’appellerai les op´rateurs formels — ∼, ∧ ,∨ ,⊃, ∀x, ∃x, ιx (lorsqu’on leur donne une e interpr´tation bivalente standard) — et d’autre part ce qu’on consid`re g´n´ralement e e e e comme leurs ´quivalents ou leurs homologues dans les langues naturelles — les e expressions comme non, et, ou, si, tous, certains

que nous irons les chercher dans deux domaines d’étude du langage. En effet, le langage peut poser problème à deux niveaux : 1. Au niveau de l’énoncé (de ce qui est dit). La proposition « 2+2=4 », langage mathématique, absolument formalisé et logique pose peu de problème d’interprétation ! La proposition « L’actuel roi de France est chauve », langage parlé, soulève déjà une série de problèmes : dans quelle mesure cette proposition est-elle vraie ou fausse ? L’analyse du contenu, de l’énoncé

conteste, car elle lui préexistait tacitement. P8 n Tout ce qui est humain pose donc tôt ou tard, par un côté ou par un autre, sous une forme ou sous une autre, un problème moral. n “La vertu n’était donc ni une potentialité inerte et purement logique, fortuitement suscitée par quelque accident de parcours, ni une aptitude immuable, une aptitude prédestinée inscrite par avance dans le caractère” p12 n “Et, de même, la possibilité permanente d’une violente insurrection morale, capable d’éclater

les sciences naturelles. » 1 (1) Descartes, Œuvres, t. XI : Règles pour la direction de l'esprit, pp. 205-206. (2) John Stuart Mill, Système de logique déductive et inductive, liv. III, chap. XXI, § 1, vol. II, p. 94. P 3 : « Est rationnel, dans le sens élargi de ce mot, ce qui est conforme aux méthodes scientifiques, et les ouvrages de logique consacrés à l'étude des moyens de preuve, limités essentiellement à l'étude de la déduction et d'habitude complétés par des indications sur le raisonnement

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Logique et langage des ensembles 2.1 Propositions et op´rateurs logiques e 2.2 Quantificateurs . . . . . . . . . . . 2.3 Techniques de d´monstration . . . e 2.3.1 R´currence . . . . . . . . . e 2.3.2 Contrapos´e . . . . . . . . . e 2.3.3 D´monstration par l’absurde e 2.4 Langage des ensembles

complexes Nombres rationnels . . . . . . . . . . Nombres r´eels . . . . . . . . . . . . . Densit´e des rationnels et irrationnels Nombres complexes . . . . . . . . . . Exercices . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Logique et langage des ensembles 2.1 Propositions et op´erateurs logiques 2.2 Quantificateurs . . . . . . . . . . . 2.3 Techniques de d´emonstration . . . 2.3.1 R´ecurrence . . . . . . . . . 2.3.2 Contrapos´ee . . . . . . . . . 2.3.3 D´emonstration par l’absurde 2.4 Langage des ensembles