Double Ignorance

adjectif qui désigne tout ce qui n’est pas conscient. C’est de la seconde acceptation qu’il est question ici. Il s’agit de savoir de quoi n’a pas conscience celui qui n’a pas conscience. Ce terme dans le langage courant ne renvoie-t-il pas à une ignorance, à un manque ? Mais ce manque n’est-il pas blâmable uniquement quand il est possible à combler ? Ne reproche-t-on pas en effet aux individus inconscients de ne pas faire d’efforts ? N’est-ce pas ici l’obligation pour tous de réfléchir sur soi et

qu'ils seront arrivés à la connaissance mais justement parce qu'ils ne considéreront jamais qu'ils y sont arrivé. Comme si ils faisaient une quête sans fin. D'autres, eux, au fur et à mesure qu'ils élargiront leur savoir se rendront compte de leur ignorance, à la manière de Socrate qui disait qu'il ne savait qu'une chose, c'est qu'il ne savait rien[1]. Assumer qu'on n'est sûr de rien n'est pas facile pour tout le monde et si on a tendance à avoir les idées sombres il est facile de tomber dans la dépression

science n'énonce rien qui ne soit prouvé, démontré c'est-à-dire vérifié et même s'il ne m'est pas possible de vérifier par moi-même que la terre tourne autour du soleil ou que la somme des angles d'un triangle est égale à deux droits (à cause de mon ignorance en matière de géométrie), ma confiance en la science n'est pas absurde; elle n'est pas le résultat d'un manque de sérieux. J'ai de bonnes raisons de ne pas douter; c'est plutôt la volonté de douter de ce qui est objectivement fondé qui pourrait ici

acquises et intouchables. La connaissance de l'Histoire semble aujourd'hui nécessaire, et paradoxalement, l'ignorance, c'est à dire le non savoir de celle-ci, semble être la cause des erreurs humaines. Cela nous amène à nous demander si cette ignorance du passé est un obstacle au futur ou encore si la connaissance du passé est une condition pour que nous ne répétions pas les mêmes erreurs ? Il semble que l'Histoire de l'Humanité et même l'Histoire de chacun soit particulièrement importante dans

et blessé par le fait qu’il ne monte pas dans la même voiture (tramway)qu’elle, je pense qu’Hanna c’est sentie délaissée, abandonée par le garçon. Elle voulait le blesser. Le garcon est trop jeune, il ne la connait pas assez pour savoir que son ignorance la fait réagir sans penser aux conséquences de ses actes. Elle voulait peut-êtres savoir si elle comptait pour lui.

connaissances, incontestable, mais auquel le public a le plus souvent difficilement accès (au passage, on évoque le problème permanent de la vulgarisation scientifique). Mais les scientifiques eux-mêmes sont les premiers à souligner l'importance de leur ignorance par rapport à ce qu'ils peuvent savoir, et l'on ne doit pas oublier que l'évolution historique d'une science aboutit avant tout à y multiplier les problèmes.Comment le public perçoit-il les conséquences de ces progrès de la connaissance scientifique

Socrate répond (dans le Ménon ) que le savoir est possible comme réminiscence, réappropriation d'un savoir oublié. L'ignorance, de ce point de vue, serait ignorance apparente. L'âme, avant son incarnation, aurait pris connaissance des vérités éternelles, qu'un effort de la raison suffirait à se réapproprier. Un intermédiaire entre savoir et ignorance, permettant de passer de l'ignorance au savoir, est alors trouvé. B - LA CONSTRUCTION DU SAVOIR Cette solution platonicienne est cependant essentiellement

sortes d’ignorants, le premier étant, celui qui voit distinctement les limites de ses connaissances et prend conscience de son ignorance. Le second étant, celui qui est ignorant sans percevoir ses méconnaissances, par ailleurs c’est celui qui entre dans la catégorique de la logique « l’ignorance vulgaire » il pensera détenir l’ultime savoir et par conséquent son ignorance sera radicale. De plus, l’inculte ne sait généralement pas ce qu’il qui le pousse à agir, aussi il dépendra de ses désirs qu’il

comprend que le problème aborder va constituer à réfléchir sur comment se fait-il que notre personnalité soit la chose le plus dur à connaître pour nous alors que nous sommes intérieur à nous même. On se demandera dans quelles circonstances, cette ignorance peut nous être utile ? Le texte commence par montrer la différence d'apprentissage. Hors de soi, il est d'une facilité croissante contrairement au-dedans où le progrès est de plus en plus pénible. Il explique ensuite que notre esprit est étranger

de l’autre. Socrate. – Donc quand tu fais malgré toi des réponses contradictoires sur une chose, c’est une marque infaillible que tu ne la connais pas (…). Eh bien, ne comprends-tu pas que les erreurs de conduite proviennent aussi de cette ignorance qui consiste à croire qu’on sait quand on ne sait pas ? (Platon, Premier Alcibiade) MÉTAYER, Michel. Qu’est-ce que la philosophie (2012). p. 110 à 111 La méthode socratique " 1.  La formulation de la question (ex. «  Qu’est-ce que le