Désobéir Peut Il être Un Devoir

vous améliorer. Sujet 1 : La justice sans la force est impuissante : la force sans la justice est tyrannique. Pascal, Les Pensées. Sujet 2 : Le juste (...) est ainsi la proportion, et l'injuste ce qui est en dehors de la proportion. L'injuste peut donc être soit le trop, soit le trop peu. Aristote, Éthique à Nicomaque (livre 5, ch.7 : de la justice) Sujet 3 : L'action juste est un moyen entre l'injustice commise et l'injustice subie, l'une consistant à avoir trop, et l'autre trop peu. La justice

veut montrer que la force ne peut engendrer le droit puisque la violence ne peut créer ni moralité, ni devoir. Il pointe les contradictions d’un prétendu droit du plus fort et comme le dit Lafontaine « la raison du plus fort est toujours la meilleure ». Rousseau va ainsi montrer que la crainte est une raison moins stable et surtout moins profonde que le sentiment que procure le devoir. La domination du plus fort va tenter de se définir en obligation juridique. Mais peut-il y avoir un droit du plus

chacun de façon différente. Pour Sophocle et Thoreau, ce droit devrait être juste et accessible à tous les hommes pour qui les lois, auxquelles ils sont soumis, ne sont pas légitimes. Pour ces deux hommes, il est fondamentale que chacun soit un homme avant d’être un sujet, et si l’injustice les atteints, ils puissent désobéir à la loi qui leur a été imposés surtout dans la mesure où celle-ci a été proclamée, non pas par un être suprême mais par autrui qui n’aurait rien de plus qu’un autre. Ainsi,

Problématique : Le devoir peut-il vraiment être libre où n’est-il consenti que sous la contrainte ? I/ Légitimité de la réduction du devoir à l’obéissance II/ Effet pervers de cette réduction III/ Vers un devoir de désobéissance Intro : Le devoir et l’obéissance sont deux notions différentes. Il n’est cependant pas rare de constater que les deux notions sont liées. Le devoir peut se définir comme un impératif qui impose à l’homme d’accomplir ce qui est prescrit en vertu d’une obligation. Pour

plus agir comme il le veut, donc par conséquent il ne serait plus libre. Cependant, celui qui réclame son indépendance à l'égard de toute loi, de toute contrainte, ne se condamne-t-il pas à vivre seul en dehors de tout groupe social ?L'autorité elle, peut désigner une forme de puissance liée à un savoir donc par conséquent respecter une autorité c'est reconnaître les lois de la nature, c'est donc plutôt une manière de gagner sa liberté en se libérant de son ignorance. Donc sans loi et sans règles, l'homme

il en appelle au «témoignage universel de tous les hommes» en définissant le terme libre en termes simples que tous le monde pourra admettre. Les différentes étapes : Le libre arbitre est la capacité de choisir soi même une action, de ne pas être soumis à des enchaînements qui nous pousseraient à agir malgré nous. Or certains philosophes pensent que cette liberté de choix est trompeur, que nous sommes toujours poussés par des causes inconscientes(biologiques; etc..).Mais ces causes sont souvent

avant d’être adopter, doit être soumis a diverse conseil et assemblé regroupant des individu élus par le peuple et agissant dans l’intérêt du peuple. Ce parcours est celui des lois parlementaires. Mais il y a également les lois référendaires (article 11 de la constitution) qui sont adopté à la suite d’un référendum, c’est à dire que les citoyens votent pour décider si une loi doit être adopter ou non. Grace à ces deux cas de figure, les lois sont toujours supposer être dans l’intérêt du peuple.

et d’expression, de la liberté d’aller et venir, il peut participer à la vie politique et être candidat à toutes les fonctions publiques, etc. En revanche, il a l’obligation de respecter les lois, de participer aux dépenses collectives en fonction de ses ressources et de défendre la société dont il est membre, si elle se trouve menacée. Comment le peuple accepte-t-il la domination d’une minorité ? Comment exercer son libre-arbitre face au devoir d’obéissance ? Dans quelle mesure est-il possible au

Thème 3 : La politique Notions : la justice, le droit, l’Etat, la liberté Introduction L’histoire de l’homme semble être avant tout l’histoire des différents régimes, et du conflit sur la question de leur légitimité. Aujourd’hui encore, les grandes idéologies s’opposent. Et pourtant la question de la justice préoccupe tous les hommes, parce que l’injustice apparaît comme l’expérience intolérable. Mais qu’est-ce qui fait qu’un système politique ou juridique est légitime (juste) ? Se poser cette

maîtresse. On peut par exemple dire que boire de l’alcool n’est plus un plaisir mais une souffrance, une addiction. Donc la passion marquerait le moment ou un désir ponctuel et capable. Pourtant, dans le monde contemporain, la passion est jugée favorablement. Avec par exemple l’amour qui peut mener à la destruction mais aussi à se dépasser pour devenir digne de l’amour qu’il réclame, à avoir la sagesse. Elle est même un réflexe identitaire. Dis-moi ta passion et je te dirais qui tu es. Un être sans passion