Erreur Du Libre Arbitre Nietzsche

Nous commettons des erreurs au quotidien, plus ou moins grandes, ou plus ou moins importantes, elles ont des conséquences qui s’avèrent la plupart du temps néfastes à nous même et parfois à autrui. L’erreur prend-t-elle racine dans notre méconnaissance du monde, manque de lucidité ou d’expérience, ou encore d’une erreur de jugement ? L’erreur est-elle l’expression de la liberté de l’Homme et de son libre arbitre ou d’une prédétermination de l’être humain ?... Cela nous amène à nous poser la question

"Nous n'accusons pas la nature d'immoralité quand elle nous envoie un orage et nous trempe: pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque chose de mal? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure

Mais si c’était l’inverse qui était vrai, savoir qu’il vit constamment dans une dépendance multiforme, mais s’estime libre quand il cesse de sentir la pression de ses chaînes du fait d’une longue accoutumance ? S’il souffre encore, ce n’est plus que de ses chaînes nouvelles : le « libre arbitre » ne veut proprement rien dire d’autre que ne pas sentir ses nouvelles chaînes. » Nietzsche, Humain trop humain II – Le voyageur et son ombre La connaissance de la doctrine de l’auteur n’est pas

suivant "Nous n'accusons pas la nature d'immoralité quand elle nous envoie un orage et nous trempe: pourquoi disons-nous donc immoral l'homme qui fait quelque chose de mal? Parce que nous supposons ici une volonté libre aux décrets arbitraires, là une nécessité. Mais cette distinction est une erreur. En outre, ce n'est même pas en toutes circonstances que nous appelons immorale une action intentionnellement nuisible; on tue par exemple une mouche délibérément, mais sans le moindre scrupule, pour la pure

Nait-on libre ou le devient-on? Liberté n'est ni l'autonomie, ni l'indépendance, ni l'autonomie, alors il convient de définir la liberté? La liberté est-elle inné ou acquise? Le libre arbitre existe-il? Y a t-il des degrés de liberté? La liberté est-elle le propre de l'homme? N'y a-t-il qu'indépendance et autonomie? Peut-on être moral sans être libre? La liberté signifie-t-elle l'absence de lois? Peut-on être libre sans volonté? La liberté est-elle chimère? L'homme peut-il choisir de porter

catastrophe. Dans le deuxième cas, l'homme est totalement responsable, car s'il est cause première, c'est à dire libre, de son acte violent, il doit alors répondre de sa décision consciente de choisir délibérément de faire le mal dès lors qu'il est supposé avoir était capable de choisir et de faire le bien, du moins de s'abstenir de suivre la tentation de nuire. Or cette idée du libre-arbitre absolu (métaphysique) est, en effet, indémontrable, elle n'est donc qu'une croyance et nous  savons qu'elle a

TEXTE Nietzsche est un philosophe de 19ème siècle qui remit en question pas mal de grandes notions de la philosophie classique, comme par exemple en affirmant que « dieu est mort ». Dans ce texte il s’attaque à la question de la moralité, mais aussi à celle de la nature de l’homme. On le sait, les philosophes ont beaucoup discuté pour savoir si l’homme est méchant volontairement et naturellement, ou au contraire si ce n’est pas l’inverse. Ici par ailleurs, Nietzsche s’emploie à démontrer

(consciemment et volontairement) les principes de la morale. Pour qu'on puisse parler d'immoralité il faut supposer (parce qu'on ne le voit pas!) un libre arbitre de l'homme, c'est à dire une faculté de se déterminer par soi même, d'agir à sa guise, de sa propre initiative. Si nous n'accusons pas la nature d'immoralité c'est que nous ne lui supposons pas un libre-arbitre: elle est inconsciente, déterminée à être ce qu'elle devient et ce qu'elle fait: l'essence précède l'existence et la détermine. On ne peut

Le non-sens de l'«idée» du libre arbitre, réfuté en dernier lieu, a été enseigné, sous le nom de «liberté intelligible», par Kant et peut-être déjà par Platon. « Schopenhauer opposait à cela le raisonnement suivant : puisque certains actes entraînent après eux du regret («conscience de la faute»), il faut qu'il y ait responsabilité : car ce regret n'aurait aucune raison, si non seulement toutes les actions de l'homme se produisaient nécessairement - comme elles se produisent en effet d'après l'opinion

Explication du texte de Nietzsche, extrait de Humain, trop humain :             La morale ne propose pas simplement des valeurs communes, une définition du bien et du mal. Elle assigne les hommes à ces valeurs, les somme de les respecter. Elle présuppose ainsi qu’ils ont la latitude suffisante pour cela, la liberté et donc la responsabilité d’obéir ou non aux prescriptions de la morale. Celle-ci est donc un système de jugement des actions humaines, qui marque du sceau de la culpabilité tous ceux