Existe T Il Des Lois Injustes

par n’importe qui (a) et que le contenu soit injuste (b). a) Un contenu fait par n’importe qui ou n’importe quoi. La matière de la norme juridique est créée par différentes institutions spécialisées. Mais prenons l’hypothèse qu’une norme juridique soit faite par un souverain, (un chef d’Etat monarchique) qui détiendrait tous les pouvoirs. Cette hypothèse est vue par Dworkin dans ‘le positivisme’. En effet, on obéirait au seul souverain, et aux lois qu’il créerait, avec l’aide de juges, qui connaissent

d’insatisfaction à l’égard de ce dernier. Or le droit est d’abord rencontré sous sa forme positive. Ce terme signifie que les lois sont des dispositions, qu’un gouvernement impose à la société à travers des institutions dans le but de faire régner un ordre commun censé être profitable à tous. Dans nos sociétés, la justice légale se présente sous une triple forme. Un ensemble de lois écrites (l’ordre juridique), des tribunaux ayant pour charge d’instruire et de trancher des différends (l’institution judiciaire)

qui ne se fondait pas sur la justice, car elle était circonscrite au monde des dieux, donc, elle ne pouvait pas s’incarner sur Terre. La justice était une valeur idéale qui n’avait pas vocation à incarner le droit. L’écriture donne une postérité aux lois, elle les rend plus précises et les soustrait à tout risque de modification arbitraire. La loi écrite devient l’expression de la justice (la diké) sur Terre. Elle donne un caractère public à la loi, qui peut être connue de tous, être discutée entre

verrons que cette question présente donc en fait un paradoxe immédiat : Si l’on fait justice soi-même, le droit tel qu’il est définit n’est plus. A-t-on le droit de supprimer le droit ? La deuxième partie de cette question mène à une autre réflexion : Existe-t-il une justice absolue ? Afin de pouvoir comparer une justice appliquée par un seul individu à celle appliquée par une communauté dans les règles de la loi, encore faut-il pouvoir juger l’une et l’autre sur de mêmes critères absolus. On verra en

problématisation) accroche C’est parce que le mal existe que les lois sont nécessaires. La référence à la bonté naturelle des hommes – que la société aurait pervertie – est d’ailleurs le seul argument sérieux des anarchistes qui défendent l’absence totale de lois. Si, en revanche, nous pensons que le mal est une réalité humaine, qu’il existera toujours des individus menaçant la vie des autres ou l’équilibre de la société, alors il faut des lois pour dire les règles communes, ce qu’encourent ceux

et constants en vertu desquels il est possible de dire si nos actions sont justes ou injustes. Les affaires des hommes sont complexes et parfois conflictuelles. Il importe qu'elles soient encadrées par des lois afin de prévenir les abus ou de fournir un recours contre eux. Il existe pourtant des doutes sur la justice du droit. Les législateurs et les juges ne peuvent être parfaits. De plus, la rigidité des lois risque de leur faire méconnaître la particularité des cas. C'est pourquoi il est tentant

La résistance au gouvernement civil. Dans cet essai il refuse de payer un impôt qu’il juge injuste de payer à l’Etat. | On peut ainsi comprendre que la désobéissance civile est un droit limité sous lequel on peut refuser de se soumettre à une loi, à un règlement, une organisation ou un pouvoir jugé inique. Cette vision de révolte contre un système de gouvernance ou des pratiques qui semblent injustes ont permis le développement de nouveaux courants de pensées, mouvances, se basant sur une révolte

l’injuste ne sont-ils que des conventions ? Introduction Tuer quelqu’un est interdit par la loi (code pénal). Cette interdiction forme une loi. La transgresser et ne pas être puni serait injuste. Penser cela, implique que pour nous la loi qui est une convention est juste en tant que loi. Mais, on pourrait avoir d’autres lois qui si elles ne nous obligent pas à tuer nous permettraient d’avoir un comportement violent à l’égard des faibles. Une telle loi serait-elle juste de par son statut de loi ? Nous en

POURQUOI SOCRATE CROIT QU’IL N’EST JAMAIS JUSTE DE DÉSOBÉIR AUX LOIS Selon Socrate, il y a quatre grandes règles que l’on doit suivre au cour de sa vie. Premièrement, il faut toujours suivre ses propres principes, si on n'en a pas de meilleurs, et non les circonstances. Même sa peine de mort, n’est pas une circonstance valable. Deuxièmement, il ne faut pas répondre à l'injustice par l'injustice. Se sauver de l’injustice commit par les lois, n’est pas juste. Troisièmement, mieux vaux mourir victime

Or il existe des autorités différentes selon chaque pays. Mais existe-t-il une justice universelle pour tout le monde ? Ce texte, écrit par Platon (427-347 avant J.-C.), est un dialogue entre Calliclès et Socrate qui a pour thème la justice en soi selon la pensée de Calliclès. Il pose la question suivante : la justice en soi doit-elle être liée aux lois de la nature ? A cette question le protagoniste, Calliclès, répond que la justice en soi ne peut pas être liée aux lois de la nature