Existe T Il Des Vérités Indubitables

comme deux entreprises humaines orientées vers les mêmes objets, la même fin, répondant toutes deux à un même souci. Nous pouvons en effet déceler dans ces deux phénomènes humains la quête d’un sens, d’une vérité éternelle et absolue permettant de définir l’essence et le sens de tout ce qui existe; de comprendre la nature profonde de l’être dans son universalité. Ceci dit, philosophie et religion n’empruntent pas les mêmes voies, les mêmes chemins pour parvenir à percer les secrets de l’être. La première

qu'elles sont toutes fausses, de quoi peut-être je ne viendrais jamais à bout. Mais, d'autant que la raison me persuade déjà que je ne dois pas moins soigneusement m'empêcher de donner créance aux choses qui ne sont pas entièrement certaines et indubitables qu'à celles qui me paraissent manifestement être fausses, ce me sera assez pour les rejeter toutes, si je puis trouver en chacune quelque raison de douter. Et pour cela il ne sera pas aussi besoin que je les examine chacune en particulier, ce qui

l’enracinement, le sens de la «   terre  » etc.. Conscience : (etym : latin cum-scientia, avec savoir) 1) Sens ordinaire : faculté propre à l’être humain de se représenter lui-même et de se juger 2) Philosophie : faculté de se représenter ce qui existe  et de se prendre soi-même pour objet. La conscience est une forme de présence ou d’attention au monde qui est commune aux animaux et aux être humains. Mais la faculté de se prendre soi-même pour objet de réflexion, ou d’étude,  est propre à l’homme

scepticisme ancien, ou encore scepticisme philosophique est, au sens strict, une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut se déterminer sur la possibilité de la découverte d'une vérité. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue. Son principal objectif n'est pas de nous faire éviter l'erreur, mais de nous faire parvenir à la quiétude, loin des conflits de dogmes et de la douleur que l'on peut ressentir

Cette fonction de la religion, en particulier à partir de la naissance de la physique moderne (Galilée et surtout Newton) paraît remplacée par la science. La religion et surtout les croyances qu’elle implique peuvent-elles être jugées à l’aune de la vérité scientifique ? Le lien social, s’il en reste quelque chose, semble désormais s’appuyer sur autre chose qu’une religion commune. Le fait religieux peut nous apprendre quelque chose de l’homme. C’est lui qu’il faut interroger en cherchant d’où

porte des jugements solides et vrais sur tout ce qui se présente à lui. ‘’Si donc on veut sérieusement chercher la vérité, il ne faut pas s’ap­pliquer à une seule science ; elles se tiennent toutes entre elles et dépendent mutuellement l’une de l’autre.’’ 2. Il ne faut nous occuper que des objets dont notre esprit parait capable d’acquérir une connaissance certaine et indubitable. ‘’Il ne reste parmi les sciences faites que la géométrie et l’arithmétique, auxquelles l’observation de notre règle

non à penser telle ou telle chose. Ce que dit Descartes paraît vraisemblable pourtant il existe bien une opinion dominante qui parait nous inculquer ses codes vies on peut donc se demander laquelle de ces deux parties remportent le débat lorsqu’il y en a un. La libre pensée, c’est le fait de pouvoir penser ce que l’on veut. La libre pensée ou la liberté de penser est donc une liberté évidente et indubitable, qui s'éprouve directement. La libre-pensée n'est pas une doctrine mais une méthode, une

toute possibilité de ses déterminations. Elle est « le souverainement réel, le seul réel; est l’unique réel, […] l’universel est l’idéel, le vrai universel, la pensée déterminée en opposition au sensible »[4]. Elle détermine la fondation de toute vérité en tant qu’« objet véritable ». Pour Platon, cette forme est immuable (elle a toujours été et sera toujours) et seul l’intellect a la possibilité d’y parvenir grâce à une démarche dialectique. L’opposé sensible de la forme est l’image en

règles ; on peut fort bien jouer à autre chose, mais si l’on se décide pour ce jeu-là, il serait absurde après coup d’en décréter injustes les règles. Arbitraires, sans doute le sont-elles : elles auraient pu être autres (ce pourquoi d’ailleurs il existe plus d’un jeu !) ; mais cela ne les rend pas absurdes pour autant – le tout étant de se mettre d’accord. Une fois la décision prise, chacun doit s’y soumettre ; en sorte qu’un joueur venant après coup crier à l’injustice serait un sot, ou un inconséquent

variées selon le domaine concerné, la situation et l’individu. Chercher à la définir est un exercice complexe qui, finalement, semble relever de la gageure si l’on espère intégrer toutes ses interprétations sous une seule formule. Certains pensent qu’il existe autant de définitions du concept que d’auteurs s’y intéressant (Taylor 2001). La définition de l’authenticité prend des formes différentes en fonction de l’objet d’étude (parle t’on d’une personne, d’un discours, d’une émotion, d’une peinture, d’une