Faut Il Connaître Un Objet Pour Le Trouver Beau

vue pragmatique : le livre II est consacré tout entier au plaisir. Que puis je connaître ? CRPure, domaine de la nature Que dois je faire ? CRPratique, domaine de la liberté Que puis je espérer ? CFJ, conciliation de la nature et de la liberté Ces questions se résument en une seule : qu’est ce que l’homme ? Anthropologie. Kant dit également qu’il y a en l’homme 3 facultés : * la faculté de connaître CRpure * de désirer CRPratique * le sentiment de plaisir et de peine CFJ

: La question est de savoir dans quelle mesure il est possible de distinguer les jugements logique et esthétique selon les facultés auxquels ils font appel et selon le rapport sujet/objet qu'ils engagent. Thèses : 1/ Le goût est le mode de notre faculté de juger qui nous permet de savoir si tel ou tel objet est beau 2/ Le jugement esthétique n'est pas rapporté aux concepts de l'entendement, mais aux sentiments fondées sur les représentations de l'imagination, nous faisant ressentir du plaisir ou

ET LE BEAU I Le beau existe-t-il dans la nature ou dans l’art ? 1 L’art imite la nature 2 La nature imite l’art II Le beau existe-t-il dans les choses ou dans le regard que nous portons sur elles ? 1 Le beau n’est pas la représentation d’une chose belle, mais la belle représentation d’une chose 2 Le beau n’est pas l’agréable. L’universalité du jugement de goût III Le beau existe-t-il encore dans l’art ? 1 Un certain art contemporain : les objets triviaux

II. Qu’est-ce que le beau? 1/ Y a-t-il des critères du Beau ? a* Harmonie: Rapport de convenance: ordre des parties par rapport au tout, composition de l’ensemble. « La beauté est un accord et un tempérament si juste de toutes les parties ensemble qu’il n’y en doit avoir aucune qui l’emporte sur les autres. » Balzac. Convenance d’une harmonie qui s’impose tant à la vue qu’à l’intelligence. Elle est découverte par une perception réfléchie (+ ou -): « la beauté, c'est-à-dire la justesse, la proportion

genre d'inventaire de ce que nous nommons « œuvres d'art » : nous appelons « œuvre » une cathédrale gothique, un vase perse, une symphonie romantique, un masque africain, un vers du théâtre classique, entre mille autres exemples. Non seulement ces objets sont qualitativement différents (certains sont matériels, d'autres non), non seulement ils appartiennent à des cultures parfois sans rapport les unes avec les autres, mais les intentions qui ont présidé à leur production ne sont guère comparables

présuppose que l’art existe, et qu’il existe indépendamment des discours. Ce présupposé pourrait être discuté. Le jugement « c’est de l’art » peut être un jugement de valeur signifiant « c’est du grand art » ou « de l’art intéressant »… L’œuvre d’art comme objet digne d’intérêt n’existe peut-être pas. Au XXème siècle sont apparus les types d’objets qui n’ont pu être considérés comme des œuvres d’art au sens factuel que par un discours disant « ceci est de l’art », comme par exemple les ready-made de Marcel

DUALlTE DE LA REALlTE | | | |  Il faut distinguer pour Platon le monde des apparences sensibles, changeant, insaisissable et en perpétuel devenir, et, | |au-delà, invisible, le monde intelligible, celui des Idées éternelles et immuables, qui serait le lieu du Vrai en soi. Ce | |monde

propres. Mais que ce soit l'oeuvre d'art ou l'objet utile, l'un comme l'autre témoigne d'un savoir-faire et obéissent à des règles de production, de composition. Mais ce qui sépare profondément les conceptions antique et moderne est le statut même du beau. Tandis que pour la philosophie antique il existe des critères de la beauté que l'on pourrait qualifier d'objectifs, l'époque moderne a subjectivisé cette notion en la couplant avec celle de goût. L'usage novateur que fait Baumegarten aux XVIIIème

définition du beau) et

peut-elle contribuer à connaître les Formes (définitions)?Aristote dirait que oui, avec l’observation (expérience, perception sensible) on peut connaître les formes. Selon lui avec l’accumulation d’observations et d’expériences, il est possible d’identifier les formes. Aristote commencera par dire que la chose qui nous rapproche le plus de la réalité c’est ce qu’on observe et donc les substances. Selon Aristote, tout ce qui est matériel est une substances qui sont des objets permanant qui ne change