Faut Il Opposer Devoir Et Liberté

votre devoir (cf. ce que j'appelle la perspective " métaphysique " = celle de Descartes ; " politique " = Aristote, Hobbes) Peut-il : 1) possibilité physique 2) morale Obstacle : ce qui empêche quelque chose : mais quoi ? S'opposerait-il à ma liberté par exemple ? Ne serait-il pas d'abord ce qui m'empêche de faire tout ce que je veux ? (Sartre pour une problématique métaphysique ; Hobbes pour une problématique politique -peut-être plus facile à utiliser pour un premier devoir). Qu'il

pouvoir, il est vrai qu'on associe également l'idée de liberté à certains Etats et l'idée d'oppression à d'autres. Que veut-on dire par là? Et d'abord de quelle liberté parle-t-on? De la liberté des individus : les Etats réputés libres sont ceux qui accordent aux individus des libertés, des droits pour être précis, que n'ont pas les individus qui vivent dans des Etats réputés dictatoriaux, oppresseurs ( liberté ou droit de circulation, liberté d'opinion, de confession, d'expression publique de ses

nécessité et un devoir social, mais il existe une forme de travail qui permet de préserver au mieux l’indépendance des individus et de concilier travail et liberté : l’ar(sanat. Il s’oppose ainsi à l’opinion communément admise selon laquelle tous les types de travail se valent. Pour démontrer sa thèse, Rousseau procède en deux temps. Dans le premier paragraphe (l. 1-7), il montre que la vie en société rend les hommes interdépendants et fait du travail à la fois une nécessité et un devoir. Puis, dans

C) Introduction à l'économie marxiste III L'apport de Lénine Pour  ne  pas  sombrer  dans  l'utopie,  il  faut  considérer  l'État  réel  et  l'État  réel  c'est  l'État  historique.  L'histoire engendre des groupes sociaux. L'État moderne, l'État tel qu'il est, dans sa situation concrète et historique, voilà ce  que  nous  devons  analyser.  Hegel  et  Marx  ont  tous  deux  cette  exigence  en  commun.  Mais  une  différence profonde  les  oppose  :  l'hégélianisme  est  une  philosophie  post  révolutionnaire  qui  réfléchit 

philosophique et une théorie normative qui a évolué dans l'Histoire du XVIIè et XVIIIè siècle et jusqu'au XXIè siècle. C.Audart avait déjà travaillé sur l'historique d'un cas désespéré: "l'utilitarisme" auquel se sont opposés les Chercheurs en Sciences sociales du groupe MAUSS pour lui opposer un "anti utilitarisme". Quels sont les points de départ de cet ouvrage ? 1 - De 1980 à 1989 C.Audart avec JP vernant et J derrida créent un Comité de soutien aux philosophes tchèques dissidents de Brno, Bratislava

l’esclavage : « Cet achat des nègres pour les réduire en esclavage, est un négoce qui viole la religion, la morale, les lois naturelles et tous les droits de la nature humaine. » JAUCOURT article de l’Encyclopédie « il faut ôter tout prétexte aux ennemis étrangers et intérieurs, il faut donc que l’Assemblée décrète que la traite des Noirs sera continuée » MOSNERON DE L’AUNAY, député à l’Assemblée législative, discours à la Société des jacobins.1790 1794 La convention décrète l’abolition de l’esclavage

MONTAGNE Juliette Le 27 septembre 2010 Explication de texte (devoir n°2) : Montaigne, essai III, p. 131-143 (folio classique, n° 4893) Introduction ● Le chapitre III du livre I des Essais, intitulé « Nos affections s’emportent au-delà de nous » fait suite à « De la tristesse » montrant l’incapacité de l’esprit humain à résister à la force de ses émotions et précède le chapitre intitulé : « Comme l’âme décharge ses passions sur des objets faux, quand les vrais lui

Ce texte est difficile parce qu'il illustre, comme l'aime à dire Pascal, une pensée " de derrière la tête " ( cf. 245 [310] et 311 [336] ). Les maîtres mots ne sont peut-être pas ceux que l'on croit ; les concepts qu'il faut en tirer ne sont pas nécessairement transparents aux mots. Si donc les rapports de la justice et de la force sont le sujet du texte, cela ne veut pas dire que le texte définisse l'une et l'autre et traite par là honnêtement son sujet. Les rapports de la justice et de la force

adversité dont il faut triompher. Rien ne leur paraît impossible, parce que rien au fond ne leur est possible : une vache ne regrette pas de ne pas pouvoir voler, parce qu'elle se contente d'être ce qu'elle est, de prélever dans l'altérité de quoi assurer sa subsistance, et de l'anéantir par la digestion. « Ce canard n'a qu'un bec, et n'eut jamais envie/ Ou de n'en plus avoir ou bien d'en avoir deux », ainsi que l'écrivait Richepin dans son poème Oiseaux de passage, et il faut y voir négativement

le terrain du fait, et non sur celui de la valeur de droit, autrement dit de la légitimité de nos obligations morales. Or c’est bien cette question qui nous préoccupe, pour peu que nous cherchions à établir si et si oui dans quelle mesure nos devoirs ou obligations morales sont effectivement fondées en raison, légitimes donc, ou au contraire privées de tout fondement rationnel au delà de l’efficacité en quelque sorte « technique » que Nietzsche leur reconnait par ailleurs à travers son approche