Faut Il Suivre La Nature Dans Le Sens Morale

Nous étudions ici le paragraphe 11 du Problème Socrate de Nietzsche. Ce philosophe allemand décrit dans ce texte la notion d’instinct qui relève de la nature et de l’inconscient. Il remet en cause Socrate et sa croyance de la « rationalité à tout prix », soit de ce fait toute doctrine dictant une manière de vivre visant à perfectionner l’homme : en niant ses instincts, l’homme devient décadent. Cependant, peut-on vivre uniquement par instinct ? Ne pourrait-on pas l’assimiler à la raison ? Nietzsche

siècles, appelés « libertins ». Ces individus, qui contestent la morale et dogme judéo-chrétien, revendiquent la liberté de penser, d’agir et d’aimer, afin d’épouser une philosophie de vie qui deviendra, au fil du temps, synonyme de licence sexuelle. Venu du latin « libertinus », qui signifie « affranchi », le mot « libertin » apparaît au XVIe siècle pour désigner tous ceux qui sont jugés hérétiques, c’est-à-dire voués aux cultes de la Nature et du matérialisme. S’il appartient d’abord à la Renaissance

protensive, quant à la durée) » 3 . … évidemment ce programme est irréalisable ! Mais le bonheur ne demande en réalité que de satisfaire nos besoins, c'est-à-dire nos seuls désirs naturels et nécessaires[non neutre]. Chacun, sous l’impulsion de sa nature, est cependant porté à rechercher son propre bonheur. Mais du fait de l’irréalisme du contenu du concept, quiconque veut se donner comme impératif dans la vie de se consacrer effectivement à cette recherche sera bien embarrassé : « Le concept de

← Monde Le sujet s’oppose à la notion d’objet. (Ex : une table, une chaise est une chose ou un objet en philosophie plutôt qu’une personne/un sujet). Pour en arriver à qualifier X comme une chose et une personne comme un sujet, il faut trouver un critère. Il faut détecter ce qu’il y a de spécifique dans l’être humain par rapport aux objets inertes et aux organismes qui composent notre monde. On peut identifier une première spécificité, ce qui nous distingue d’un objet, est la capacité à dire

I -De l’état de nature à l’état social A- La liberté naturelle B- Le contrat social II – Légalité et moralité A- Loi civile B- Loi morale Intro : On considère souvent qu’être livre c’est faire ce que l’on veut. De ce point de vue tout ce qui limite les désirs (loi civile, valeurs morales) peut apparaitre comme un obstacle à une véritable liberté. C’est ce point de vue que ROUSSEAU renverse dans cet extrait DU CONTRAT SOCIAL, en montrant que liberté et obéissance ne sont pas compatibles.

jugement des contemporains, mais qu'elles offrent aussi les signes évidents de la mesure, de la discrétion – toutes qualités appuyées par la pureté de l'expression. En ce sens, le classicisme serait alors la traduction fine et nuancée de sentiments éternels transposés par la perfection d'un art. À cela, il faut ajouter le sens de la rigueur et de l'ordonnance, ce qui implique un réflexe de méfiance à l'égard de tout ce qui est instinctif, primaire et non contrôlé. 1.2. L'expression d'une civilisation

région dite « inconsciente » de notre vie psychique semble faire la part belle à la sexualité. Prémisses de la notion d’inconscient Ni le sens commun ni les philosophes n’ont attendu Freud pour découvrir qu’une partie de notre propre psychisme nous échappe parfois. Un homme qui tombe dans le coma est inconscient, un dangereux chauffard l’est aussi, en ce sens qu’il ne sait plus ce qu’il fait. Chez Platon, on trouve l’idée de souvenirs inconscients de la vérité contemplée dans une autre vie (théorie

ROUSSEAU pour lequel on trouve un résumé puis un commentaire (page 4) et ‘’Profession de foi du vicaire savoyard’’ (page 5) Bonne lecture ! Pour exposer les principes d’une éducation (de la naissance au mariage) conforme à la nature, Rousseau se donne un élève imaginaire, Émile, enfant d'intelligence moyenne qui est riche et noble et qu’il faudra défendre contre les préjugés de sa caste pour le préparer à «l'état d'homme». Précepteur muni de tous les droits, il le conduira de

COMMENTAIRE SARTRE Homme = être libre (semblerait) : c'est ce qui le distinguerait de l'animal. Sa cse et sa morale le poussent à être responsable de ses choix ou la liberté doit être postulée si l'on veut que l'action morale ait encore un sens (KANT). Mais homme = animal + déterminé? (De part sa nature sensible) Comment serait-il alors possible de concilier ces deux aspects? N'est-on pas soit totalement libre soit totalement déterminé, ce qui rendrait impossible toute conciliation? Tel n'est

condition naturelle A. La conscience, fonction sensorielle ? Il est tentant de mettre l’ouverture du sujet au monde au compte de ses appareils sensoriels. La conscience n’est-elle pas, en l’homme comme chez les animaux, un prolongement des sens ? Les sens livrent à l’être vivant des informations sur le milieu extérieur qui lui permettent de s’y orienter. Être sensible à ce qui environne, n’est-ce pas déjà une forme de conscience ? Ainsi, être conscient reviendrait à voir, entendre, sentir, toucher