Gordon Shapiro

des barrières (e. a., intensité capitalistique, économie d’échelle, différenciation du produit…) et des incitants (au sens le plus large du terme) à la création selon le type de processus (création « ex nihilo » ou non), comme chez Khemani R. et Shapiro D. (1986), Baldwin J. et Goreki P. (1987), Kessides I. (1990) ou Baldwin J. (1995), selon l’intensité technologique de l’activité, comme chez Mukhopadhyay A. (1985), Acs Z. et Audretsch D. (1988) et Winter S. (1994) et selon les secteurs d’activité

hommes politiques et fonctionnaires. Elle entend ainsi appliquer la théorie économique à la science politique. Le texte fondateur de ce courant est « The Calculus of Consent » publié en 1962 par James M. Buchanan (« Prix Nobel » d'économie 1986) et Gordon Tullock. La politique y est expliquée à l'aide des outils développés par la microéconomie. Les hommes politiques et fonctionnaires se conduisent comme le feraient les consommateurs et producteurs de la théorie économique, dans un contexte institutionnel

celles de Walras et Jevons et est maintenant consid€re comme h€t€rodoxe. Plusieurs courants n€oclassiques contemporains se r€clament des n€oclassiques : les N€o-walrasiens (Kenneth Arrow, G€rard Debreu), l'‰cole des choix publics (James M Buchanan, Gordon Tullock), les Nouveaux classiques (Robert Lucas Jr, Paul Romer), l'‰cole de Chicago (Frank Knight, Jacob Viner, George Stigler, Gary Becker) ou encore les mon€taristes (Milton Friedman). L'ƒcole autrichienne L€‰cole autrichienne d€€conomie, issue

Cependant, le mode de calcul a été conservé, faute de mieux. Le dividende versé annuellement par l’entreprise a été assimilé aux coupons émis par l’émetteur d’une obligation. Cette approche a été synthétisée, bien plus tard, dans la formule de Gordon-Shapiro (1956) : P = D/(r – g) P : la valeur théorique de l’action D : le dividende annuel r : le taux de rendement attendu par les actionnaires g : le taux de croissance annuel des dividendes Par exemple, une action qui verse un dividende de 100 € par

vol. 41, no 4, pages 1690 à 1709. 83. Roberts, K.H., P. Madsen, V. Desai et D Van Stralen D. A case of the birth and death of a high reliability healthcare organisation, Qual Saf Health Care, juin 2005, vol. 14, no 3, pages 216 à 220. 84. Gordon, R., R. Flin, K. Mearns et M.T. Fleming. Assessing the human factors causes of accidents in the offshore oil industry. Third International Conference on Health, Safety and Environment in Oil and Gas Exploration and Production, Nouvelle-Orléans,

revanche, en cas de complémentarité des innovations, cette externalité est positive car chacune augmente la rentabilité sociale des autres. Dasgupta et Maskin (1987) admettent que les innovations sont substituables, alors que David (1985) et Katz et Shapiro (1994) optent pour la complémentarité des innovations. Les auteurs s'accordent sur l'importance de ces transferts tant entre entreprises qu'entre secteurs et entre nations, importance qui explique l'écart très significatif entre la rentabilité privée

cotées en bourse Par ce biais, elles donnent aux actionnaires une part importante du résultat et ne réinvestissent que le résidu car le taux de rentabilité interne est faible. Cette analyse peut se retrouver en se plaçant sous les hypothèses de Gordon-Shapiro où le cours de l'action est donné par l'expression suivante : Où :    d désigne le taux de distribution du dividende, k correspond à la rentabilité exigée par les actionnaires, r représente la rentabilité des fonds propres. Afin de mettre

revanche, en cas de complémentarité des innovations, cette externalité est positive car chacune augmente la rentabilité sociale des autres. Dasgupta et Maskin (1987) admettent que les innovations sont substituables, alors que David (1985) et Katz et Shapiro (1994) optent pour la complémentarité des innovations. Les auteurs s'accordent sur l'importance de ces transferts tant entre entreprises qu'entre secteurs et entre nations, importance qui explique l'écart très significatif entre la rentabilité privée

Mackie-Mason et Jeffrey (1990), Keen et Schiantarelli (1991), Mattoussi (1991), Givoly et al (1992), Lasfer (1995), Graham (1996a), Gordon et Lee (1999), Harwood et Manzon (2000), Ayers et al (2000) et Frydenberg (2001), Ayers et al (2000), Graham (2000),Verschuern (2001), Alworth et Giampaolo (2001), Gropp (2002), Antoniou et al (2002), Grinblatt et Liu (2002) et Gordon (2003). 2 Voir Dammon et Senbet (1988), Zouari (1989), Mattoussi (1990), Schulman et al (1996), Graham (1999), Dempsey (2001)

tend bers l’infini. Ce sas est impossible puisqu’on aurait alors Co (valeur finie) = valeur infinie..)t = D1 + g Co D’où : Co = D1/t-g et cette formule est appelée formule de Gordon (auteur qui l’a développée). | Ces modèles développés par G. Shapiro demeurent simplistes et sujets à des hypothèses fortes, telles l’horizon infini et la régularité d’évolution des dividendes. Ils ne sont, en outre, applicables aux entreprises ne distribuant pas de dividendes.