Hannah Arendt Considérations Morales

d’avoir un avenir I. Dans le passé, pas d’avenir Oublier = ignorer, ne pas tenir compte, laisser tomber… 1. Ne peut apparaître que le passé soit une contrainte pour faire le futur : on peut ici penser à la critique nietzschéenne. Dans la seconde considération intempestive de l’excès de conscience historique qui a pour conséquences : * le passéisme -> la « manie de l’antiquaille » -> incapacité à se tourner vers l’avenir, qui est disqualifié par avance * l’esprit de vengeance -> on est

« Une société de défiance. Après le référendum du 29 mai. »3, Robert Rochefort, directeur du CREDOC, décrit à quoi correspond une société d’individus : « Nous avons abouti à une société fondamentalement égocentrique – sans donner à ce mot de sens moral : simplement, afin que les choses aient un sens, il faut d’abord qu’elles soient perceptibles, ressenties en partant de « soi ». C’est la posture d’évidence pour les jeunes adultes, eux qui composent la seconde génération de cette évolution, c’est-à-dire

figuré « la position »4. Le mot « État » apparaît dans les langues européennes dans son acception moderne au tournant des XVe et XVIe siècles. Au XVIIIe siècle, l'État signifie également la condition d'une personne, son « état civil ». Selon Hannah Arendt5, le mot vient du latin status rei publicae ( mot-à-mot = état de la chose publique ) qui signifie « la forme de gouvernement ». Les éléments constitutifs de l'État entendu au sens de pays Pour qu'un État soit reconnu internationalement

administrés les uns et les autres par le même type de magistrat, et titulaires d’un même type de personnalité juridique, à savoir, l’Universitas[4]. De même, dans le droit médiéval, les glossateurs et post-glossateurs, sous l’influence entre autres des considérations des canonistes portant sur la valeur propre des collèges des fondations pieuses, pensent analogiquement et d’un même mouvement la personnalité juridique des corporations ou collectivités privées et publiques, qui ne différaient les unes des autres

Bernard Marx, homme « normal » au prise avec ses contradictions, Mustapha Menier le leader omniscient cynique conscient de son pouvoir et prisonnier de son personnage, John le contestataire idéaliste, Lenina la femme objet ou encore l’Archidiacre garant moral du Pouvoir de l’ordre établi, les scientifiques nouveaux prophètes de la technoscience et les hauts dignitaires du régime. RESUME DE L’OUVRAGE Chapitre I - L’action se situe « en l’an 632 Après Ford ». Le monde est soumis à la domination d’un Etat

reconnaissance s’oppose donc à l’indifférence. 1 C’est le sens que lui donne par exemple Jeremy Bentham. Voici comment ce dernier la définit : « la reconnaissance est de la bienveillance effective, soit en action, soit en disposition, en considération de services reçus par la personne reconnaissante ou quelque personne attachée à cette dernière par des liens de sympathie ». 2 Les différents sens de la reconnaissance partagent au moins trois points communs, c’est ce qui est apparu au fil

3) Les difficultés du relativisme culturel III) Le sens de la culture  : La culture comme processus individuel d’élévation 1) De quelques acquis 2) Culture et dialogue C ONCLUSION PERSPECTIVES L’existence humaine et la culture, la morale et la politique, la connaissance. NOTIONS La nature, la raison, la technique, la religion, l’art, la liberté, la science, le langage, le temps. 1INTRODUCTION : Le face à face des cultures et la question de la culture Espagne, XVIe siècle

En quelle mesure la désobéissance peut-elle avoir la valeur d'un devoir ? Ne serait-ce pas là soutenir un paradoxe ? En effet, comment pourrait-on faire de la désobéissance une obligation morale ou civile ? Autant dire alors qu'il serait de mon devoir d'enfreindre les lois ou de transgresser les interdits moraux. Il n'est pas nécessaire de souligner l'absurdité d'une telle maxime. Par devoir, il semble donc bien que l'on entend essentiellement l'obéissance à une loi, à un impératif, tel que le devoir

abrahamique est celle d'un pardon inconditionnel. Dans le cadre d'une discussion serrée de textes de penseurs comme Vladimir Jankelevitch ou Hannah Arendt, Derrida fait valoir que le pardon doit excéder tout calcul pour mériter pleinement le nom de pardon. Sinon, il reste pris dans une « économie restreinte », celle de l'examen juridique ou celle de la morale du talion1. Un premier problème qui se pose au traducteur ou à l'interprète est donc de se demander si une telle opposition entre pardon

la connaissance du caractère. Ils se sont aussi rendus compte qu'il fallait donner une bonne image de soi, qu'il fallait que les gens aient une bonne estime de notre caractère. D'un côté, on a un aspect analytique et de l'autre morale. Cet aspect devient de plus en plus moral si on estime que ce caractère doit être bon au delà de l'exercice, c'est le sens de l'éthique aujourd'hui. L'influence sur la pensée occidentale de ces trois termes est due à un effet de conceptualisation et de théorisation