Hobbes Celui Dont Les Désirs

(Je définis les termes du sujet. Ici, l'action:) L'action est ce que produit quelqu'un afin de réaliser une volonté grâce à l'intention. Elle résulte d'un choix. L'homme agit en vue d'une fin. La fin ultime de l'action est la satisfaction des désirs de celui qui agit. (Je cite le sujet mot pour mot:) Mais à quelles conditions puis-je dire d'une action qu'elle est la mienne? (Je définis les autres termes du sujet:) Par mienne, on comprendra responsable. Il faut pour cela se pencher sur les différentes

chez l’animale le mieux doué, même chez le singe ? La caractéristique cérébrale de l’homme est là. Le cerveau humain est fait, comme tout cerveau, pour monter des mécanismes moteurs et pour nous laisser choisir parmi eux, à un instant quelconque, celui que nous mettrons en mouvement par un jeu de déclic. Mais il diffère des autres cerveaux en ce que le nombre des mécanismes qu’il peut monter, et par conséquent le nombre des déclics entre lesquels il donne le choix, est indéfini. Or, du limité à l’illimité

consiste essentiellement à faire ce qui nous plaît. C’est ainsi que l’on pense le temps libre, celui des loisirs, de la détente. Ne rien faire peut même passer pour l’essentiel. Et pourtant comment admettre que c’est dans le simple fait que la vie s’écoule paisiblement que résiderait l’essentiel de la liberté ? N’est-on pas d’autant plus libre que l’on fait volontairement ce qui déplaît ? Est-il libre celui qui boit du matin jusqu’au soir parce que cela lui plaît ? Un homme qui passerait sa vie à dormir

Montesquieu et Thomas Hobbes), il croyait que les humains possédaient une bonté naturelle et que prendre soin correctement pour soi-même n'excluait pas souci pour le bien-être des autres. L’homme naturel de Rousseau est différent et est une réponse à celle de Hobbes. Rousseau discrédite Hobbes pour prendre une vue trop cynique de l'homme. Contrairement à l'homme naturel de Hobbes, l'homme naturel de Rousseau n'est pas motivé par la peur de la mort. Cet homme naturel, contrairement à Hobbes, n'est pas en

le choix contingent. - définir la liberté par l’action (est libre ce qui n’est pas empêché dans ses mouvements) n’est pas pertinent. La liberté humaine est qualitativement autre que celle d’un objet ou même d’un animal. Le mouvement qui est celui d’un corps est l’effet d’une impulsion extérieure, le mouvement de l’animal est certes un mouvement qu’il provoque de lui-même, mais il n’y a aucune réelle décision qui le précède (il suit son instinct). - En matière de liberté, tout repose sur

leurs libertés. Aménagé par les théoriciens du Contrat social (Hobbes, Locke, Rousseau) - Hobbes, auteur anglais né en 1588 et meurt en 1679. Auteur d’un ouvrage qui parut en 1651 Le Léviathan explique les origines de l’Etat, les hommes vivent dans un Etat de nature caractérisé par leurs désirs. Puissance uniquement par le désir, mais aucune limite d’assouvir leurs désirs. Tout le monde opprime les autres pour assouvir ses propres désirs. « L’homme est un loup pour les hommes » Mettre fin à la puissance

rationnelle. Ce qui signifie que l’histoire et l’individu n’existent pas en tant que liberté, que les faits sociaux sont indépendants de la volonté des individus. Donc il y a des conditionnements sociaux dont on peut faire la science, et que par conséquent il y a une société apparente, celle des désirs et une société réelle, où les hommes sont conditionnés, ont des influences qui les obligent à aller dans un sens ou dans un autre par delà l’agitation des passions humaines. Ce qui veut dire que la société

(notamment à travers la confrontation entre Hobbes et Locke) doit permettre de donner des éléments de réponse. Un des éléments essentiels de la problématique est la question de savoir ce qu’est la liberté. Il faut se garder de faire de ce concept un usage trop univoque. L’approfondissement du rapport entre liberté et respect des lois, et entre individualité et communauté, doit conduire à montrer que la liberté ne peut se réduire au droit de réaliser tous ses désirs, à la « licence ». La confrontation entre

premièrement est opéré par chacun (unusquisque). Il n'y a pas deux sortes d'hommes ! ceux qui transféreraient leur droit de nature et ceux qui le conserveraient. Il n'est pas question de la moindre exception. On est dans un type de pacte tout autre que celui de Hobbes. Cet auteur dans son De Cive et dans son Léviathan (première partie, chapitre XVII [1]) plaide pour la tyrannie et veut que tous sauf un ou tous sauf quelques uns aliènent leurs droits. Ici au contraire le sort est identique pour tous, l'égalité

vraiment possible pour être heureux. (1)Désirer ce qui est vraiment possible c’est s’en tenir aux désirs naturels et nécessaires, et éviter les désirs vains qui sont impossibles à satisfaire.(Voir Epicure) Seuls les désirs naturels et nécessaires conduisent au bonheur car ils ont un objet et une limite, et peuvent donc nous donner l’état de plénitude, la fin du manque qui est le but du désir. Les désirs vains au contraire parce qu’ils n’ont aucune limite, nous rendent dépendant, ne permettent pas de