Hobbes La Nature A Fait Les Hommes

familières –, tout a une forme à la fois commune à de grands nombres d’hommes et choisie par eux parmi d’autres formes possibles. » Marcel MAUSS, 1929. Erving Goffman est souvent présenté par le biais d’un jeu d’oppositions pointant l’ambiguïté d’une lecture du social qui y découvre tantôt un surdéterminisme terrifiant, tantôt un jeu dans les marges duquel les acteurs construiraient leur liberté. Ce type de présentation, souvent faite à des fins didactiques, le renvoie d’un côté à un héritage durkheimien

A partir de quel moment, les individus ont-ils décidés de vivre en société ? 1. L’État phénomène volontaire. - Théorie du contrat social ( XVII & XVIII siècle ), par Hobbes, Rousseau et Locke. On explique en général la naissance de l'état au XV siècle. Les hommes naissent libres et égaux en droit, ils décident donc de se rassembler. - Rousseau dit qu'il y à 2 phases dans la création de l'état. ● État de nature : Tous les hommes partent du fait qu'ils sont libres et égaux. ● Contrat

un homme qui a un fort souci avec la réalité, d’un autre coté du point de vue de sa philo politique, tout son discours demeure centré autour de la cité. Aristote a aussi été le précepteur d’Alexandre le Grand, çà veut dire qu’Aristote est un philosophe contemporain de la disparition de la cité en tant qu’institution politique indépendante. Les cités grecques existent toujours mais non plus la capacité de s’imposer sur le champ de la politique internationale, elles sont assujetties à la puissance

où l’Etat occupe une place importante dans la vie de tous les jours. Pourtant, contrairement à l’individu, l’état est une notion artificielle crée par l’homme à travers des accords signés avec ses semblables. De plus, l’objectif de l’Etat est de réduire la nuisibilité d’autrui sur l’individu. Or autrui n’est autre que l’ensemble des autres individus. L’Etat apparaît donc comme nécessairement un obstacle à l’épanouissement total de l’individu. Il s’agit d’une situation paradoxale où l’Etat est protecteur

Introduction: la critique du droit naturel Les lois varient selon les mœurs et les coutumes des différents peuples. Les auteurs soulignent cette diversité surtout depuis le XVI ème siècle. Or, rien ne semble nous autoriser à tenir telle ou telle culture, par exemple la nôtre, pour supérieure. On pourrait voir là une marque d'intolérance. Même si la conduite des peuples étrangers, surtout s'ils sont lointains, nous paraît étrange, nos propres lois ne sont pas forcément un modèle. C'est ce que

réaliser son humanité. Or l'organisation d'une coexistence harmonieuse entre les hommes ne va pas de soi : comment concilier les désirs et intérêts divergents de chacun avec le bien de tous ? 1. Peut-on concevoir une société sans État ? • Aristote définit trois ensembles nécessaires : la famille, le village et la cité. La famille organise la parenté et assure la filiation ; le village quant à lui pourrait correspondre à ce que nous nommons la société civile : il assure la prospérité économique et

oui, car si l’absence d’Etat est l’état de Nature hypothétique, on peut imaginer comme Rousseau que les hommes y jouissent d’une liberté « totale » qui n’a pour bornes que les force de chacun. Qui dit Etat, dit forcément règles communes,donc limitation de la liberté de chacun pour bénéficier de la protection de la force commune. L’Etat étant un lieu de pouvoir on peut aussi craindre des abus à la mesure de ce pouvoir transcendant, alors qu’à l’Etat de nature, même si certains sont plus forts que d’autres

Introduction : I- Le risque de référer la justice à la justice naturelle : Kant, et Hobbes (objectivité versus subjectivité). A- Kant. B-Hobbes : le positivisme juridique. II- Ainsi (suite à l'exemple du tribunal de Nuremberg), si la justice légale ne doit pas être fondée sur la justice comme sentiment, n'appelle-t-elle pas un autre fondement que la stricte légalité? (Aristote) 1) Aristote, Ethique à Nicomaque 2) Est juste ce qui est conforme à la légalité et à l'égalité. Conclusion Introduction : Définition

problématique → Dans Il faut défendre la société, Michel Foucault va s’interroger sur la véritable nature des relations de pouvoir. → Pour mener à bien cette enquête, Foucault va s’interroger sur la pertinence du modèle de la guerre pour analyser les relations de pouvoir, au détriment du modèle juridique de la souveraineté. Ce qu’il faudrait faire | Ce qu’il ne faut pas faire | - Etudier le pouvoir à partir de la relation elle-même. Il faut comprendre que le pouvoir est essentiellement une relation

sens, tout être pouvant agir de lui-même peut agir librement. Néanmoins, l’animal ne fait que suivre ses tendances, ses désirs, tandis que l’homme, par la volonté, est capable de les réfréner et d’agir en fonction d’autres motifs. En ce sens, seule l’action humaine peut être dite libre. On peut néanmoins contester cette différence, c’est-à-dire refuser l’idée d’une liberté de la volonté ; c’est ce que fait Hobbes lorsqu’il affirme que la liberté se définit exclusivement par l’absence d’obstacles.