Hobbes Leviathan Il Peut Sembler

voit déjà que l’absence d’éducation condamnera celui qui en est affecté à un déficit de culture et, réciproquement, que la finalité de l’éducation n’est pas simplement de transmettre des connaissances mais de cultiver l’être qu’on éduque. d : on peut cependant déjà relever l’un des principaux problèmes soulevés par l’analyse de la notion de culture. Il concerne la fausse simplicité que nous avons le plus souvent à propos de la démarcation supposée de l’acquis et de l’inné. Puisque tout oppose ces

Spontanément, on peut être tenté de définir la liberté comme le pouvoir de se déterminer sans aucune contrainte, d’agir comme bon nous semble, sans nous soucier des contraintes qui peuvent venir entraver notre action. On assimile alors la liberté à l’indépendance : être libre, ce serait ne dépendre de rien ni de personne, avoir toute l’attitude de se déterminer par soi-même. La liberté apparaît alors comme un pouvoir illimité. Cette définition de la liberté comme un absolu peut s’appliquer à cette

et dont la permanence est assurée par une force qui contraint chacun au respect de ces lois. Dans cette perspective la loi implique nécessairement l'obéissance. Ne pas s'y soumettre annulerait de fait la loi et par là l’ordre indispensable qui seul peut garantir la coexistence des individus. Cependant une pure obéissance aux lois et donc à l'ordre établi ramènerait la vie en société aux conditions d'une vie naturelle où les lois immuables garantissent la permanence dans la répétition du même. Or,

donc interroger les liens existant entre les notions de liberté et d'égalité, souvent associées. L'égalité est-elle une menace ou bien au contraire une condition de l'existence de la liberté ? L'égalité qui menace notre liberté Dans le Léviathan, Hobbes présente l'égalité des hommes à l'état de nature, c'est-à-dire avant la création de la justice et au-delà des lois, puisqu'ils aspirent à la plus totale liberté, source de dangers, et en cela il affirme que « l'homme est un loup pour l'homme »

décision politique en tenant compte de la multiplicité croissante des acteurs au sein d'un monde en pleine transformation. Avec la mondialisation des échanges et l’accroissement des flux financiers et commerciaux induits par la déréglementation, il semble que l'État national ait perdu son caractère central dans l'action politique et économique. Ce recul se manifeste dans trois domaines en particulier : les relations internationales, les régulations économiques et le rapport aux pouvoirs locaux.

génocide rwandais de 1994,… il semble difficile de penser que l’être humain prétendument civilisé s’est affranchi de la violence. Celle-ci d’ailleurs existe-elle à un tel degré dans la nature ? Aucune espèce animale n’a jamais commis de telles atrocités. [amener le sujet « logiquement » et le citer sans le déformer (sauf au niveau de la syntaxe éventuellement)] Dès lors pourrait-on désespérer de l’espèce humaine et de la culture, et en venir à se demander si la culture peut réellement constituer une garantie

de limiter les suicides et la violence domestique. On peut adhérer ou non à ces arguments, mais force et de constater que la violence fait peur et que nos sociétés contemporaines veulent l'éradiquer du champ des relations humaines. Historiquement les groupes sociaux se sont toujours méfiés de la violence, en particulier intestine, et ont cherché par tous les moyens à la canaliser pour en éviter les débordements[1]. Or c'est là que l'on peut déjà relever une différence importante entre notre comportement

territoires vont correspondre aux limites des populations culturellement homogènes. A l’intérieur de ceux-ci, il y a une autorité politique centrale ; c’est l’État en termes de technologie politique (Europe Occidentale, moitié du 17ème siècle). On peut donc dire que l’État est une forme d’organisation territorialisée, reposant sur des frontières. La politique quant à elle est l’art de gérer les affaires de la cité. Ceci permet de différencier l’État et l’Empire : L’État est une forme d’organisation

culture de l’homme qui le rendent dangereux ? Ne s’est-il pas fait, au contraire, lui-même dangereux ? S’il n’est pas déterminé, prédestiné, à être dangereux, peut-il alors effectuer un travail sur lui-même afin d’éviter d’être nuisible à son entourage ? A travers toutes ces interrogations se dessine la problématique suivante : L’homme peut-il se défaire de sa dangerosité ? Nous nous demanderons dans un premier temps si l’homme n’est pas tout à fait à même de se choisir, et donc d’exclure la dangerosité

peuples à disposer d’eux-mêmes ainsi que le caractère inviolable des frontières. La seule préoccupation des états doit être la mise en place d’un monde de paix et d’harmonie. Il est clair dans l’esprit de Bush que seule la puissance des Etats-Unis peut assurer la réalisation de cette préoccupation commune. Se trouve ici le début de la thèse de l’hégémonie américaine. Afin d’exercer leur rôle de gendarme du monde les mots d’ordres de la politique internationale sont : interventionnisme, chaque fois