Homme Libre Ou Déterminé

Définissons tout d’abord les deux termes importants du sujet : liberté et engagement. La liberté est un terme difficile à définir en positif, il est plus facile de la définir par ce qu’elle n’est pas : la liberté, c’est l’absence de contraintes. Je suis libre si je peux décider en permanence de ce que je fais de ma vie, du jour et de l’heure qui vient. L’engagement, c’est la décision de se lier par une promesse un contrat une convention à quelque chose qui peut être une personne (PACS ou mariage), à une

passé doit-on tenir compte pour répondre à la question: individuel ou collectif ? * Quelle conception de la liberté est ici en cause ? Celle du libre-arbitre ? * Pourrait-on trouver des avantages à être "sans passé" ? Le passé n'est-il pas un poids aliénant ? C'est-à-dire inconciliable avec la notion de liberté ? FAUT-IL ETRE SANS PASSE POUR ETRE LIBRE? Nietzsche Bergson Sartre Passé : Dimension du temps écoulé dans son irréductible irréversibilité

valeur supérieure de celui-ci selon le philosophe et les raisons de cette préférence. I) le concept empirique et populaire de liberté 1) Sa signification pour le sens commun Pour le sens commun, Sartre nous apprend que la formule « être libre » signifie « obtenir ce qu’on a voulu » mais sans véritable autonomie de choix. Ce qui veut dire que agir librement est : pouvoir agir sans contraintes pour nous permettre d’arriver à nos fins . Le sens commun est une forme de connaissance regroupant

naturalistes ( la nature n'a pas d'autre cause qu'elle même et rien n'existe en dehors d'elle). En réalité, les gens qui disent l'existentialisme pessimiste sont eux même pessimistes ! C'est peut être le fait que l'existentialisme indique que l'homme est libre de ses choix qui fait peur ? . Les gens ne savent pas réellement ce qu'est l'existentialisme : c'est devenu un concept flou, large. Les gens avides de scandales s'adressent à cette philo, mais en réalité elle ne peut rien leur apporter. Elle est destinée

qui veut dire que sans lois l’homme ne serait pas libre donc contraint de servir la volonté d’autrui. Mais suffit t-il que des lois soient instaurées pour que les hommes soient libres ? Pour développer sa thèse, Rousseau expose d’abord un premier paradoxe : un individu qui fait ce qu’il lui plait n’est pas forcément libre, la liberté ne signifie pas faire ce que bon nous semble. Lorsqu’un individu fait ce qu’il désire faire, il n’est pas libre selon Rousseau. Puis Rousseau expose sa thèse « Il

sommes pas libres d’échapper à la gravitation, ou à la nécessité de se nourrir et de se reposer. L’homme ne saurait être absolument libre, et si nous estimons qu’être libre c’est l’être absolument ou pas du tout alors nous sommes condamnés à déclarer que la liberté n’est qu’une affabulation vaine et illusoire. La question est de savoir si nous pouvons poser un acte libre ne serait-ce qu'une fois, si c'est le cas cela suffit à conclure que nous sommes libres. D’ailleurs la liberté absolue est également

CHAPITRE 1 : LA LIBERTE INTRO : L’opinion commune se fait de la liberté, l’idée suivante : «  être libre, c’est le fait de réaliser tout ce que l’on veut » Est- ce la une définition pertinente ? Non, parce-que : -Faire ce que l’on veut empiète sur la liberté d’autrui et finit par engendrer la guerre, les rapports de force violents, ce qui mène à l’opposé de la liberté. -Faire ce que l’on veut peut conduire à créée des dépendances, à perdre tout con trôle sur son désir, à être incapable de

C'est une pensée humaniste et d'espoir. Pourquoi ?… Il nous dit qu'il y a deux façons de voir les choses : soit l’homme est déterminé, soit il ne l’est pas et il est donc libre. Dans le premier cas, cela reviendrait à dire que l'essence précèderait l'existence. Il prend l'exemple d'un coupe-papier et nous fait remarquer qu'évidemment celui-ci est construit pour un usage déterminé, selon des techniques données. Il ne peut qu’être un coupe-papier. Il est évident que dans son cas, l'essence précède l'existence

à être libre, peut-il affirmer que sa philosophie est un « humanisme » ? I ARGUMENTATION Le terme « existentialiste » est, à l'époque, assimilé à ce qui est farfelu, désespéré, révolté, dévoyé … Or Sartre tente de nous montrer que sa philosophie est tout le contraire. C'est une pensée humaniste et d'espoir. Tout d’abord, Sartre nous explique les deux façons de voir les choses : premièrement ,soit l’homme est déterminé, deuxièmement, soit il ne l’est pas et dans ce cas il est libre. Dans

d’aujourd’hui= liberté…vote, droit de la femme, 2. C’est quoi exactement être libre? Ce n’est pas simplement aussi avoir des droits…c’est 3. D’être capable de prendre des décisions par soi-même. 4. …autonome…capacité de décidé sans se référé aux autres 5. Ex : 18 ans… appartement= faire des règles…gens se soumet à tes règles. 6. Permet de t’identifier par rapport aux autres 7. Est-ce que l’homme est vraiment libre même s’il doit se soumettre aux mêmes droits que les autres…. Jean-Jacques Rousseau