Justifiable De Désobéir Aux Lois

soumettre à des lois, à des règles de vie. Celui qui désobéit veut s'affranchir d'une tutelle qu'il estime abusive et contraire à sa notion de liberté. La désobéissance remet en question l'autorité des lois, garantit pourtant pas nos droits fondamentaux. Est ce donc en désobéissant qu'un être peut prouver et admettre qu'il est libre ? Le problème est de savoir si la désobéissance n'est pas une liberté qui met en puéril la liberté. Si l'on réfléchis bien, nous pouvons désobéir quand bon nous semble

possibilité morale ou le droit : Est-ce permis ? Est-ce légitime ? En avons-nous le droit ? Est-ce justifiable ? Ex : Peut-on désobéir aux lois ? Pour chacun de ces sujets, délimitez à quelle sorte de possibilité vous devez réfléchir, sachant qu’un sujet peut porter sur plusieurs de ces possibilités. Eliminez d’emblée ce qui ne pose pas de problème. Ex. : nous sommes tous capables de désobéir aux lois, à partir du moment où nous ne nous faisons pas prendre !! Inutile de s’étendre là-dessus dans votre

est important d'apprendre à nos enfants qu'il y a des règles qu'il faut transgresser, que le pouvoir n'est pas divin" Thème : Éduquer nos enfants à l'esprit critique Définition lexicale : Les règles sont à comprendre ici comme des lois, de grande importance, voir même comme des ordres. Et son affirmation " Il est important" nous montre qu'il s'agit d'un devoir moral pour nous, et non d'un conseil donné pour ceux qui le souhaiteraient. Ce devoir morale se rapporte presque à notre

l'homme a progressivement défini le concept de désobéissance civile. Lorsque l'autorité était en désaccord avec sa morale, sa conscience ou avec des lois qu'il considérait comme supérieures (lois divines, lois naturelles), son refus de soumission était justifié. La désobéissance civile est donc devenu un acte citoyen avec pour objectif de changer des lois jugées injustes. Le sujet de cette étude est de comprendre ce qu'est la désobéissance civile, de comprendre son rôle et ses enjeux dans notre civilisation

I/LE CONTEXTE HISTORICO SOCIAL A/ Les lois JIM CROW : Jim Crow fut le nom donné à un grand nombre d’arrêtés et de règlements municipaux des Etats-Unis , promulgués entre 1876 ( après la guerre de sécession ) et 1964. Ces lois mettent en avant la distinction des citoyens américains selon leur appartenance «  Raciale » tout en conservant le principe d’égalité de droit. Elles imposent ainsi une séparation entre « Blancs » et « Noirs » dans les lieux et les services publics. Ces lieux comprenaient

et leur proposition. Pour Montesquieu, pour être justifiable, tout système de punition doit permettre la plus grande extension possible de liberté : en ne criminalisant que les actions qui portent atteinte à la paix et à l’ordre public, en protégeant les droits des accusés, en modérant les peines, de façon à ce qu’elles s’accordent au degré correspondant de gravité du crime. Pour Montesquieu, dans le livre VI de l’esprit des lois, pour qu’une peine fonction il faut absolument que cette dernière

n’aurions jamais fini de délibérer et une fois transgressé le principe selon lequel « il faut dire la vérité », rien n’empêche après coup d’élargir les exceptions à d’autres cas. En somme, le mensonge ne saurait donc être un droit, il n’est pas justifiable moralement, il est au contraire une transgression au devoir qui prescrit de dire la vérité. A)Le mensonge est sanctionné par la loi positive ou civile. En un sens, le mensonge est à l’opposé du droit civil et de ses objectifs. Notons avant tout

est dégradant pour la condition féminine. Elle devient, ici, officiellement, l’objet du clerc ainsi que son passe-temps favoris qu’il utilise « à toutes les heures ». Le fait que l’auteur emploie le passé simple et l’imparfait est ici plus que justifiable. Le passé simple, « continuerent », a un emploie de narration mais évoque également une répétition des actes sans idée de durée. Nous ne savons donc pas quand est-ce que « leurs affaires » se terminent ou commencent. De plus, il emploie l’imparfait

principe de la séparation elle provient de 2 textes toujours en vigueur la lois des 16 et 24 aout de 1790 et l'article 16 . article 16 « les fonction judiciaire sont distincte et demeureront toujours séparé des fonctions administratif. Les juges ne pourront a peine de forféture ne troublé de quelque manière que ce soit des corps administratif ,ni citer devant eux les administrateur pour raison de leurs fonctions «  cette lois défend au juges de trancher les litiges concernant l'administration parce

arguments qui justifient la these. Les arguments s'opposent a des contre-arguments. Opposition these/antithese ( raisonnement par l'absurde) 3) Probleme : These -> justifiee Antithese -> justifiable Enjeux : Logique / Metaphysique Epistemologique (Vrai ou Faux) Esthetique Anthropologique Politique (Juste ou Injuste/ stabilité) Moral ethique (Bien ou Mal) Brouillon sur la recherche de la question que pose le texte d'Eric Weil: Qu'est