Kant Autrui Insupportable

impossible de vouloir faire le mal, de faire le mal en sachant que c’est le mal, de faire le mal pour faire le mal. Et évidemment, elle présuppose encore que la thèse selon laquelle on pourrait vouloir faire le mal, est à la fois incompréhensible, et insupportable. Fait-on le mal parce que l’on est essentiellement un « méchant », un pervers, un monstre, un démon ? Y a-t-il une volonté diabolique ? I) On ne peut faire le mal que si on est ignorant A quelles conditions ne pourrait-on pas vouloir

respectée quoiqu’elle ait fait, quel que soit son degré de responsabilité. Tout être humain a un devoir en tant que tel, celui de respecter absolument autrui et lui-même, considérer autrui comme une personne ayant ses propres désirs, ses propres fins. Autrui ne doit jamais être utilisé seulement comme un moyen, comme une chose. C’est le philosophe Kant qui a mis en avant cette dimension absolue de la personne, dimension qui relève du devoir moral lequel se présentifie à nous, êtres relevant à la fois

nous occupe. Dans le malheur, je suis sujet, sentiment de moi. A même le malheur, à même mon malheur, je me reconnais séparé et fini, fermé, réduit ou réductible au point même de ma douleur.3 Se savoir tel, ce n’est pas un Ennui. – Rien n’est si insupportable à l’homme que d’être dans un plein repos, sans passions, sans affaire, sans Hegel, Encyclopédie, § 359, Addition. 3 Chez Pascal, la contradiction en l’homme, et ce qui fait sa misère, est la contradiction entre deux natures, deux états, l’état

individuel, celle des autres. Ces idées impliquent une approche altruiste d’autrui qui apparaît comme une fin et non comme un moyen. Cette volonté de faire le bonheur des autres correspond à une des morales de Emmanuel Kant formulée par l'impératif catégorique : « Agis de façon à traiter autrui toujours en même temps comme fin et jamais seulement comme moyen». Ainsi, il semble que l’homme soit disposé à réaliser le bonheur des autres dans la mesure où la réalisation de son propre bonheur serait indissociable

est présentée comme une évidence et non pas démontrée. Les philosophes Pascal et Leibniz ont tous deux insisté sur cette limite de la démonstration. On remarque aussi que bien des discours cohérents (logiques) peuvent être contredits par les faits. Kant appelle « antinomies de la raison » les argumentations contradictoires que l’on peut tenir sur certains sujets. La démonstration n’est donc pas infaillible, et elle ne suffit pas à nous garantir la vérité. Sujets de dissertation Sur quoi se fondent

si indéterminé que, malgré le désir cas tout homme d’arriver à être heureux, personne ne peut jamais dire en terme précis et cohérent ce que véritablement il désir et il veut » « le bonheur est un idéal non pas de la raison mais de l’imagination » Kant 1724-1804 On ne peut définir avec certitude ce qui nous rendrais heureux car les désires change, ils peuvent être incompatible entre eux, et un désir satisfait peu avoir des conséquence négatives (la voiture) même si on ne peut pas définir précisément

l'universelle (l'homme est un être rationnel, qui par sa raison accède à l'universel), la morale par la raison est une autre alternative. La démarche pourrait être la suivante, on a tous des petites règles de vie (Kant les appelles les maximes), ex: petit mensonge plutôt que grosses peines. Kant, va nous dire: cette maxime, passons là à l'épreuve de l'universalité (peut-elle être appliquée à tout le monde?). Si c'est le cas, alors la maxime devient une loi morale, elle quitte la sphère de la subjectivité

de la raison qui croit à l’illusion. A – PRELIMINAIRES Dans un premier élan, l’homme établit un rapport spontané de confiance avec le monde et ce qui l’entoure : • Nous prenons le monde pour ce qu’il se donne. • Nous croyons autrui. • Nous nous fions à nos sentiments, à nos impressions. Or, l’expérience de l’illusion vient contrarier cette confiance naturelle, elle s’en trouve ébranlée. La sentence « je peux me tromper », montre que l’illusion comme simple possibilité

socialisation va se faire par étapes : l’homme confronté aux obstacles de la nature va devoir s’adapter, c’est là que vont se développer les liens familiaux. Puis l’homme va prendre l’habitude de faire des comparaisons, d’abord avec les animaux, ensuite avec autrui ; enfin, apparaît la société agraire qui fixe, sédentarise l’homme : « ce sont le fer et le blé qui ont civilisé les hommes et perdu le genre humain » (op. cité). Cela débouche finalement sur la notion de propriété, qui est une réalité de la société

soignant est confronté aux questions suivantes : Quand la vérité fait mal, faut-il la dire ? Existe-t-il une manière satisfaisante de le faire ? L'idée qu'il est moralement juste de ne pas mentir est admise. Seulement quand la vérité semble insupportable à entendre, on peut se demander si cet interdit doit toujours être respecté à la lettre. Quand le diagnostic de la maladie est très grave, voire fatal, quand il réduit l'espérance de vie à quelques années ou quelques mois, que doit-on faire