Kerbrat Orecchioni

traits connotatifs, faisant partie d’un système « second » de contenus dérivés d ‘un système « premier » ou dénotatif, qui intervient dans le mécanisme référentiel permettant au signifiant de renvoyer à une classe bien circonscrite de dénotés (C. KERBRAT ORECCHIONI, 1977: 23). L’ensemble de ces sèmes est désigné par le terme de virtuème. R. MARTIN (1976: 139-140) a attiré l’attention sur le fait qu’on doit distinguer entre composant et virtuème: tandis que le composant se définit par la notion de prédication

limiter l’étude de la langue à une étude du code envisagé « en soi », en dehors de toute mise en œuvre, et d’autre part de privilégier la fonction référentielle du langage, perçu comme un simple moyen d’informer ou de dire le réel (Ducrot, 1980 ; Kerbrat-Orrechioni, 1986). Il s’agit ainsi pour ces linguistes de tenir compte de l’ensemble du phénomène communicationnel, à savoir la prise en charge de l’énoncé par l’énonciateur. Il s’agit aussi, en se démarquant d’une conception structuraliste de la

pas affaire à une conversation authentique, la classe constitue pourtant l’antichambre de la conversation situationnelle. Elle doit en revanche respecter les principes conversationnels tels qu’ils avaient été formulés par Paul Grice, Catherine Kerbrat-Orecchioni, Dominique Maingueneau, etc: le principe de coopéartion, le principe d’alternance, le principe d’informativité et d’exhaustivité, de sincérité, de pertinence, de modalité sans que la transgression de la politesse conversationnelle soit permise

1995, coll. « Savoir-faire ». DALCQ, ENGLEBERT, UYTTEBROUCK, VAN RAEMDONCK, Mettre de l’ordre dans ses idées. Bxl, De Boeck, 1999, coll . « entre guillemets ». DUMORTIER Jean-Louis, Une procédure à suivre pour faire le plan d'un texte. CAF. KERBRAT-ORECCHIONI Catherine, L’Énonciation. Paris, A. Colin, 1996. LINDENLAUF Nelly, Savoir lire les textes argumentés. Paris & Louvain-la-Neuve, Éd. Duculot, 1990, coll. « L'Esprit des mots ». MAINGUENEAU Dominique, Analyser les textes de communication. Paris

l’intersection de plusieurs disciplines dont la sociologie enracinée dans l’anthropologie linguistique et la pragmatique conversationnelle. Nous avons exploité des concepts théoriques de base, proposés par les pionniers des interactions verbales, dont ceux de Kerbrat-Orrecchioni, Brown et Levinson et bien d’autres. En effet, ces dernières années, nous avons assisté à la rencontre de plusieurs sciences proches mais néanmoins différentes : la linguistique, la sociologie et l’anthropologie. Cette ultime rencontre

préparer par la pratique d’exercices “à blanc” ; c’est sans doute faute de cet entraînement que certains candidats sont apparus, aussitôt après la première série de questions, sans ressort, comme déjà épuisés. 13. Au sens que lui donne Catherine Kerbrat-Orecchioni (L’énonciation. De la subjectivité dans le langage, Paris, 1980). 14. Oger (Claire), op. cit., p. 211-222 ; Amossy (Ruth), La présentation de soi. Ethos et identité verbale, Paris, PUF, 201, p. 13-43. 15. Cet adjectif, que nous avions relevé

l’intersection de plusieurs disciplines dont la sociologie enracinée dans l’anthropologie linguistique et la pragmatique conversationnelle. Nous avons exploité des concepts théoriques de base, proposés par les pionniers des interactions verbales, dont ceux de Kerbrat-Orrecchioni, Brown et Levinson et bien d’autres. En effet, ces dernières années, nous avons assisté à la rencontre de plusieurs sciences proches mais néanmoins différentes : la linguistique, la sociologie et l’anthropologie. Cette ultime rencontre

voulu l'appeler simplement compétence linguistique pour signifier que les dimensions sociologique et culturelle ne sauraient être dissociées des aspects linguistiques) mais un certain nombre de chercheurs (Canale & Swain, 1981, Moirand, 1982, Kerbrat-Orecchioni, 1986) ont décliné cette notion en sous-ensembles repris par la didactique : compétences linguistique, socioculturelle, encyclopédique (connaissance des objets du monde), rhétorique ou discursive (connaissance des types de discours) et stratégique

des gestes au détriment de la parole. Cf. par exemple «le sourire caressant d'un crocodile» ou «le geste propre au vautour» par lequel Thénardier tend le cou hors de sa cravate. 27. Nous avons ici affaire à une variante de ce que Catherine Kerbrat-Orecchioni appelle le discours «démagogique», c'est-à-dire celui qui acquiert sa force de conviction parce qu'il tient les propos qui répondent à l'attente ou aux désirs des interlocuteurs, et qui se distinguent du discours qu'elle appelle «terroriste»

aussi l’euphémisme. Sans doute, les plus remarquables sont l’imparfait et le futur qui sont qualifiés respectivement comme « passé de politesse » et « futur de politesse ». A partir d’un exemple « I wondered [V1] if you could help [V2] us », Kerbrat-Orecchioni procède à nous presenter la valeur de l’imparfait: « choisir de présenter comme caduque l’occurrence d’ état auquel renvoie V1 revient donc à exprimer le renonciation de l’ énonciateur à voire se réaliser dans l’avenir le procès auquel renvoie