Kerbrat Orecchioni

CREFI) ; – approche de plusieurs niveaux d’analyse micro, meso, macro (Tupin) ; – approche double didactique et ergonomique (Robert, Rogalski) ; – approche par la théorie de l’activité de Vergnaud et la théorie linguistique des interactions de Kerbrat-Orecchioni et l’activité productive / transformative (Vinatier) ; – approche par la cognition située et l’opérativité Occhanine (Piot) ; – approche du générique et du spécifique de l’action de l’enseignant (Sensevy,  Amade-Escot) ; – approche langagière et ergonomique (Bucheton) ;

l’interaction *1ère partie : Analyse Bibliographique *2ème partie : Analyse pratique d’un extrait vidéo 1ère partie : Etude du chapitre « Relations verticale : système des places » de l’œuvre Les interactions verbales de Catherine Kerbrat-Orecchioni Beaucoup de termes tels que « Autorité », « rang » ou « dominance » renvoient à l’idée que dans une interaction les différents protagonistes possèdent des places différentes le long d’un axe verticale qui structure les différentes relations

créatifs à un projet esthéticoidéologique : celui de la déconstruction des stéréotypes. Ainsi voit-on un Prévert qui, par ses jeux de mots, s’attaque au « terrorisme du discours endoxal » Je(ux) et langages, 6, 2010, 69-84 83 (Cathérine Kerbrat-Orecchioni citée par Herschberg ,1980 :340) afin de se poser dans son temps comme une singularité à valeur pédagogique. Et là justement Ruth Amossy (1993 : 47) lui donnerait raison lorsqu’elle affirme: « Sans doute la conscience du stéréotype et sa dénonciation

partenaires d’une conversation. Les places interactionnelles sont prédéterminées dans le contexte socio-institutionnel par plusieurs facteurs tels que le statut social des interactants, leur position institutionnelle, leur âge, leur compétence, etc. (KERBRAT-ORECCHIONI, 1988). 228 Deuxième partie Le parler bilingue : choix de langues et alternances codiques arabe dialectal/français peuvent être expliquées soit par un changement survenant dans la situation soit par rapport au sujet évoqué lors de la conversation

ici la force ironique du texte de Montesquieu sur l’esclavage des nègres) . Dans le paradoxe, on remarque une inadéquation du propos tenu par rapport à la situation. La distance entre le narrateur et le narré est suggérée par Catherine Kerbrat– Orecchioni par «le degré d’adhésion de l’énonciateur/ narrateur à son énoncé 7 .» Le texte de Camus explore le motif paradoxal, caractéristique du monde renversé, (du puissant/impuissant). Le titre même du roman est la traduction concrète de

parce qu`il renvoie autant à un ensemble d`énoncés solennels (le discours d`une personnalité), autant à une énonciaton d`un certain domaine (discours scientifique, discours littéraire). Des linguistes comme Grice, Ducrot, Kerbrat-Orecchioni, ont identifié plusieurs lois du discours: • la loi de pertinence: toute énonciation doit être pertinente; • la loi de sincérité: l`énonciateur prend en charge ce qu`il dit, il doit être sincère; • la loi d`informativité: les

sujet parlant possède sur les mécanismes discursifs ont été désignés par divers termes: maximes conversationnelles (H.P.GRICE), lois du discours (O. DUCROT), postulats de conversation (D. GORDON & G. LAKOFF). compétence rhétorico-pragmatique (C. KERBRAT-ORECCHIONI) . La théorie des maximes conversationnelles a joué un rôle primordial dans le développement des études sur la conversation. Elle est basée sur le concept d’implicature, définie comme “ ce qui est dit” à la différence “de ce qui est communiqué”

partenaires d’une conversation. Les places interactionnelles sont prédéterminées dans le contexte socio-institutionnel par plusieurs facteurs tels que le statut social des interactants, leur position institutionnelle, leur âge, leur compétence, etc. (KERBRAT-ORECCHIONI, 1988). 159 228 Deuxième partie Le parler bilingue : choix de langues et alternances codiques arabe dialectal/français peuvent être expliquées soit par un changement survenant dans la situation soit par rapport au sujet évoqué

fait chaud ici » ne signifie jamais qu’il fait chaud ici mais, c’est selon, « Ouvre la fenêtre », « Ferme le radiateur », « Est-ce que je peux tomber la veste ? », « Il fait frais ailleurs », « Je n’ai rien de plus intéressant à dire », etc. C. Kerbrat-Orecchioni, L’Implicite, 1986. z L’argumentation suppose le langage, un émetteur et un récepteur, mais, vous le voyez, parler et communiquer ne sont pas des actes si simples que cela puisque l’énoncé qui semble le plus anodin du monde, le constat du

traits connotatifs, faisant partie d’un système « second » de contenus dérivés d ‘un système « premier » ou dénotatif, qui intervient dans le mécanisme référentiel permettant au signifiant de renvoyer à une classe bien circonscrite de dénotés (C. KERBRAT ORECCHIONI, 1977: 23). L’ensemble de ces sèmes est désigné par le terme de virtuème. R. MARTIN (1976: 139-140) a attiré l’attention sur le fait qu’on doit distinguer entre composant et virtuème: tandis que le composant se définit par la notion de prédication