L Esprit Scientifique Est Il Quelque Chose De Donnée

Madeleine de Scudéry. En 1671, après avoir déjà écrit divers textes, il rencontre la notoriété en achevant Les Entretiens d’Ariste et d’Eugène . Nous allons essayer de mettre en évidence les préceptes généraux de ces deux personnalités en se basant sur quelques extraits de textes. Il s’agit d’analyser des scènes de conversations dans deux pièces de théâtre de Molière : Le Misanthrope ainsi que Les Femmes savantes. Il est intéressant de relever en préambule que les textes de Melle de Scudéry et du père

INTRODUCTION On définit communément un fait dit « vrai » comme un énoncé ou une pensée qui est conforme au réel. De plus, on sait que ce qui est évident donc ce qui n'a pas besoin d'être démontré est sût indubitable. L'évidence est par définition quelque chose qui saute aux yeux.Toutefois, l’ « évidence» peut sembler posséder un caractère coercitif qui parfois rendrait toute vérité impossible à atteindre. Il est donc nécessaire de se demander si la vérité que l’on veut atteindre n’est elle pas esclave

Ce qui est évident ce qui est certain c’est que dans ma tete je peux concevoir ce qu'" est un astre mais quand je rejoute l’idée l’astre existe à l’extérieur j’ajoute quelque chose a cette idée. Si je réfléchis pas à mon jugement je reste sur cette fausse certitude, l'idée claire et distincte chez Descartes c’est quelque chose sur lequel on a fait un travail de réflexion et d’analyse, c’est une certitude qui est issue d’un travail qui me permet de savoir que lorsque je pense à un astre il n’y

ce qui est considéré comme assurément vrai, et impossible de nier. Nos certitudes nous permettent d'être sans doute intellectuellement. Elles ont été démontrées, prouvées, nous y adhérons alors. Nous usons de notre confiance envers la communauté scientifique. Celle-ci nous a appris telle ou telle certitude dite vraie, nous y adhérons, elle nous apparaît comme une vérité indubitable. Personne ne contestera que deux et deux font quatre, cela paraît nécessairement vrai. Certaines certitudes objectives

seule science pour un seul objet, la nature ? Et pourtant, lorsque le scientifique étudient la nature afin de la comprendre et de la connaître, il semble bien que ce soit à une multiplicité d’objets dans un certain nombre de domaines qu’il ait affaire. Ainsi le minéralogiste s’interesse-t-il à un domaine prcis de la nature, tandis que l’étologue en étudiera un autre et l’astrophysicien un autre encore… Aujourd’hui, un scientifique peut en effet consacrer toute sa carrière à l’étude d’un phénomène naturel

la véracité d’un discours. Cependant, l’Homme ne possède-t-il pas des connaissances dont la vérité ne repose sur aucune preuve ? La foi ou l’intuition sont des exemples de cas où l’Homme ne détient pas la moindre preuve de la vérité à laquelle il donne son adhésion. On peut donc penser que la preuve n’est pas toujours un critère nécessaire à la vérité. Autrement dit, ne doit-on tenir pour vrai que ce qui peut être prouvé ? Dans notre le monde actuel, accepter un fait comme indubitable nécessite-t-il

trop bien structuré à l’aide des lois de physiques et de tous les phénomènes possibles qui arrivent sur la terre pour qu’une intelligence ait pu penser a tout cela. S’il y a un être suprême, je croirais alors que nous serions dans une expérience scientifique où nous serions de minuscule particule dans un monde immensément grand. Malgré nos recherches, nous n’aurions donc pas encore trouvé ce qui se cache derrière l’univers. Es ce seulement une couche superficiel dans laquelle il est impossible de pénétrer

pourrait être autre qu’elle n’est ? On admet que la connaissance humaine est relative — l’histoire des sciences le confirme dans le fait : on ne conçoit plus l’univers de la même façon de nos jours que du temps d’Aristote. Mais est-ce que ça nous donne le droit de dire que la vérité est relative ? L’idée d’une connaissance humaine relative ne s’oppose pas à une vérité absolue, une théorie complète et adéquate à la réalité, comme un idéal auquel on comparerait nos connaissances actuelles pour en mesurer

UE 1.1 S1Grands domaines de la psychologiePsychologie : étymologie • Racine grecque :- Psukhê : âme ou esprit ;- Logos : étude, raison, science ou discours ;- Une « science de l’âme » en quelque sorte.• Étymologie comportant un aspect métaphysique avec un contenu distinct du corps, du matériel et influençant le fonctionnement humain.- Lien implicite avec la philosophie.Psychologie : des racines médicales • En 1550 av. J.-C., premiers écrits relatifs à la

originelle est grecque → technè → pas de différences entre l’art et la technique. • L’art doit être entendu comme une habileté, pas seulement réservé aux artistes peintres → à celui qui est capable de mettre en œuvre un savoir-faire pour produire quelque chose. • Arriver à ce moment où l’artiste n’est pas qu’un simple technicien. • Le but de l’art est de produire la beauté et le XXème siècle remet en question la destination de l’art. - La modernité de l’art s’entend par la beauté comme finalité