L Historien Peut Il être Objectif

d’objectivité possible. En outre, les faits historiques ne se succèdent pas au hasard mais selon un lien causal qu’il appartient à l’historien de retrouver à travers une mémoire collective mais aussi par sa propre raison. D’où le problème : l’histoire peut-elle être ramenée à une suite de faits dont il suffirait de conserver la mémoire ou bien l’historien doit-il développer un point de vue rationnel sur l’histoire ? 1. Les titres en gras servent à guider la lecture et ne doivent en aucun cas figurer sur

nouveau regard sur la Seconde Guerre mondiale. Le mythe résistancialiste est critiqué et la Shoah est reconnue. Différents groupes mémoriels défendent leur vision du conflit. Bien qu'il existe de nombreux liens entre l'histoire et la mémoire, les historiens cherchent à prendre du recul face à ce réveil mémoriel. Ainsi, la participation d'historiens en tant que témoins experts, lors de certains procès, provoque le débat sur le rôle qu'ils doivent jouer. Cependant, le travail historique, en expliquant

and Modern Sociology, Stanford, 1987. François Dosse « Questions posées par la pluralité des modèles interprétatifs en sciences sociales » 2 indissociable de l’agencéité des acteurs4.” Si l’horizon épistémologique est pragmatique, on ne peut préjuger de ce qui va arriver. La prévision n’est qu’une rétrodiction. Les sciences humaines sont conduites à une oscillation entre le pourquoi et le comment. I- LE BASCULEMENT DE PARADIGME. Le paradigme qui a dominé sans partage dans les années

mais imprimant à chaque fois leur marque personnelle dans cette œuvre monumentale, éminemment collective, à travers laquelle il s'agira de rendre accessible à un plus grand nombre l'histoire de la France, jusque là réservée aux plus érudits. Mais peut-on pour autant parler de « démocratisation » de l'histoire ? Le problème de diffusion des écrits au Moyen-Âge y fait évidemment obstacle, mais nous voyons ici qu'un nouveau problème est soulevé : celui de la conception de l'histoire au Moyen-Âge. Comment

déclarations officielles et des textes de loi (lois mémorielles) à partir de la fin du xxe siècle. En singularisant la mémoire des victimes de la barbarie nazie par rapport aux autres devoirs de mémoire, ces lois ont provoqué un débat entre les historiens et des associations représentant différentes populations victimes. Le devoir de mémoire consiste d'abord à reconnaître la réalité de l'état de victime et de persécutions subies par des populations et leur environnement ; pour des raisons éthiques

présent ; l’histoire étudie et tente de comprendre les événements du passé afin de répondre aux perpétuelles demandes du présent. Alors que la mémoire en ravive le souvenir et les préserve ou non de l’oubli. En effet la mémoire, elle, est sélective et peut être refoulée contrairement à l’histoire qui, elle, est écrite, et que nous ne pouvons qu’accepter. Toutes deux sont donc liées, mais de nature différente. La Seconde Guerre mondiale a constitué un temps d'épreuves pour la France : défaite de 1940, occupation

remet en cause la lecture positive de la colonisation dans les programmes scolaires. Parallèlement, l’affaire Pétré-Grenouilleau, dans laquelle cet historien avait été accusé de révisionnisme, suscite la colère de ses collègues qui dénoncent dans une pétition les limites et restrictions des libertés imposées pas les quatre lois mémorielles aux historiens. De plus, révisionnisme n’est pas négationnisme. Revoir l’interprétation historique d’un sujet au regard de nouvelles sources ou de leur réexamen

dans un contexte concernant les historiens ; en second lieu, je parlerais des hypothétiques répercutions de ceci sur la population européenne, et en dernier lieu j’exposerai mon point de vu sur l’impact que cela peut avoir sur le plan individuel, personnel. D’après la définition du Larousse, l’européocentrisme, ou eurocentrisme, est « l’analyse de tous les problèmes d’un point de vue européen, en négligeant le reste du monde »[1]. En d’autres termes, des historiens ayant un point de vue européocentrique

pas l’écriture ni les statistiques, or sans statistiques ou sans écritures les historiens ne peuvent pas travailler. Voilà pourquoi on distingue un historien d’un ethnologue. L’ethnologue utilise cette méthode : l’observation directe par l’immersion (= il va vivre dans la société) Reproches ou critiques faites à l’ethnologie_ _: -être un peu coloniale, condescendante (=idéalisant ou dénigrant, pas toujours objectif) -une tendance de segmentation de l’humanité = de ne pas voir l’humanité d’un

- En quel sens peut-on dire de l’histoire qu’elle éduque l’humanité ? Si l’on s’interroge sur l’humanité en général, il est important de s’interroger sur son histoire. En quel sens peut-on dire de l’histoire qu’elle éduque l’humanité ? L’histoire regroupe deux sens : celui issu de son étymologie grecque, « historia », signifiant enquête, au sens de l’étude des faits historiques, nécessitant donc un récit et un narrateur ; ainsi que le sens de l’ensemble de ces faits historiques reliés à l’humanité