L Homme Est Il Perfectible

culture élève l'homme, mais par rapport à quoi? Car dire que la culture dénature l'homme c'est supposer qu'il existe une nature première, un «homme de la nature» qui s'avère être meilleur. Le terme nature renvois à la pureté, la sagesse, l'innocence, la beauté et la bonté qui s'applique à tous de manière universelle et immuable. Pouvons nous dire alors qu'un homme dénaturé est mauvais? La culture corrompt-elle l'homme? Mais on peut s’interroger sur la réelle existence de l'homme à l'état de nature car

un objet, un végétal. Certes l’animal est doué de la conscience mais pas autant que celle que possède l’Hô.La conscience alors ne peut pas rendre l’Hô hors normes car cela le défini pas essence. L’Hô est perfectible par sa conscience, le bébé est doté de la confiance en germe qui sera perfectible. La conscience fait partie de l’Homme, elle ne peut pas être considérée comme un élément extraordinaire. La conscience rend l’Hô extraordinaire, cela veut dire que la conscience est une spécificité, un attribut

d'acculturation viendrait ruiner ou faire disparaître ? Si la culture dénature l'homme, c'est qu'il est possible de produire une définition satisfaisante de ce qui fait l'humanité de l'homme (I). Or, la nature de l'homme comme être historique et perfectible signifie que la définition présumée d'une nature humaine antérieure à la culture et en principe différente n'est pas soutenable. Loin de dénaturer l'homme, la culture le révèle à sa véritable nature qui est de ne pas être réductible à une définition

Rousseau. Rousseau expliqué. Pour Rousseau, l’homme est un animal perfectible. Ce qui veut dire qu’il n’est pas figé dans une identité comme le serait un sanglier par exemple, mais qu’il possède en lui les potentialités pour devenir autre (meilleur ou moins bon). Ce qui définit l’humain, c’est la plasticité de son être. Pour expliquer sa théorie, Rousseau imagine un homme premier, dans un état de nature. Qu’est-ce que voudrait dire un homme dans un état de nature ? Pour Rousseau il s’agît d’un état fictif

nouvelle information et n’est pas capable de s’auto-corriger. Or si je prends un ordinateur, je m’aperçois que celui ci possède certes un programme, le « bios » qui concerne la description des fonctionnalités de la machine, et établit l’interface homme machine. Mais contrairement au code génétique, le bios est accessible à de nouvelles informations, il peut disposer de mécanisme auto correcteurs, et enfin, et surtout, ce programme n’est qu’une infime partie des programmes qui font que l’ordinateur

lui, n’est pas pourvu d’un esprit pour lui permettre de penser, il ne peut donc changer d’aucune manière puisqu’il ne fait qu’obéir à son instinct, et que ce dernier ne se modifiera jamais. Pour ce qui est de Rousseau, il croit que l’homme est perfectible, signifiant qu’il change au sens moral tout au long de sa vie, et c’est aussi ce qui le distingue de l’animal. Il croit qu’autant l’homme en tant qu’individu que l’homme en tant qu’espèce a la capacité de se modifier avec le temps. En effet, comme

La distinction entre nature et culture. A) Qu'est ce qu'on entend par " enfant sauvage " ? B) En quoi peut-on considérer sauvage un enfant dépourvu d'éducation ? 2) Le passage de l'état sauvage à l'homme. A) La perfectibilité B) Devenir un Homme social et civilisé. 3) Comparaison du livre et du film. A) Les choix du réalisateur par rapport à l'oeuvre. B) Comment peut-on interpréter la fin des " enfants sauvages " dans le livre et dans le film ? Conclusion. Bibliographie Annexes:

s’améliorer, devenir meilleur (exemple : l’apprentissage de la parole) ; grâce à l’enseignement et au milieu dans lequel il vit. Tout cela influt dans la construction de cet être. Donc on peut dire grâce aux différents termes du sujet que L’homme est perfectible, il peut s’améliorer et son amélioration le place dans l’ordre de la culture c'est-à-dire de l’ordre acquis, et dans la culture c’est plus précisément l’éducation qui permet ce perfectionnement. Toutefois ce perfectionnement n’est pas immédiat,

concernant la culture. La culture est-elle la nature de l’homme ? Est-ce par la culture que l’homme est ce qu’il est ? Cette question peut à première vue avoir une réponse évidente : ce qui nous distingue de l’animal, c’est notre culture, et tout homme qui ne ferait apparaître aucune forme de culture serait considéré comme barbare, sauvage voire animal. Pourtant, par leur définition, culture et nature abordent deux notions contradictoires. Ce qui est naturel, est donné à la naissance et est dans

chose pensante. Il serait donc intéressant de se demander si nous devons respecter la nature, et ainsi lui donner les qualités d’une personne. Nous verrons dans un premier temps que l’homme doit respecter la nature. Toutefois comme l’homme est perfectible il est capable de progresser et donc modifier la nature, il n’est pas nécessaire de la vénérer. De nos jours, il est important de respecter la nature. Si on prend le sens de la nature tel que l’élément essentiel pour notre survie, il est nécessaire