La Bonne Intention Kant

société, les hommes n’ont rien trouvé de mieux que de se doter de règles communes, instituées par eux, en vue de concilier au mieux les intérêts particuliers des individus et l’intérêt commun de tous, d’assurer la coexistence des libertés (comme disait Kant ) et de faire pièce autant que possible à la violence, de la juguler : ces règles sont les règles du droit. N.B. dans les civilisations traditionnelles de la Chine ou du Japon, on méprise le droit tenu pour vulgaire et inutile et signe de décadence

comme en mal. Même si celle-ci est susceptible de nous faire éprouver du remords ou de la «  mauvaise conscience  », elle fait pourtant notre dignité. La conception kantienne de la morale pose la question du devoir  : « Que dois-je faire? ». Kant énonce le principe de l’impératif catégorique qui se présenterait tel une loi universelle d’actions, guidée par des impératifs moraux. C’est ce qui détermine sa formule : « Agis de façon telle que tu traites l’humanité aussi bien dans ta personne

actions en bien comme en mal. Même si celle-ci est susceptible de nous faire éprouver du remords ou de la « mauvaise conscience », elle fait pourtant notre dignité. La conception kantienne de la morale pose la question du devoir : « Que dois-je faire? ». Kant énonce le principe de l’impératif catégorique qui se présenterait tel une loi universelle d’actions, guidée par des impératifs moraux. C’est ce qui détermine sa formule : « Agis de façon telle que tu traites l’humanité aussi bien dans ta personne que

contradiction avec elle-même, et (comme le dit Leibniz) ce qui est non-contradictoire indique (voire démontre) ce qui est possible mais non pas ce qui est réel et existant ; seule l’expérience sensible peut montrer ce qui existe réellement. On peut ainsi (avec Kant) distinguer ce qu’est penser et ce qu’est connaître : penser est l’activité de l’esprit qui raisonne aussi rigoureusement que possible, c’est-à-dire enchaîne les représentations (les idées, les énoncés) en veillant à ne pas se contredire (et en le

l’obligation ? On distingue le contrat à titre gratuit (art. 1105) du contrat à titre onéreux ( et (art.1106 du C.civ.) Le contrat est à titre gratuit lorsque l’une des parties s’engage sans contrepartie et parce qu’elle est animée par une intention purement libérale. On parle de contrat de bienfaisance : la personne s’oblige juste pour faire le bien ( ex. avec la donation. Le contrat est à titre onéreux lorsque chaque partie contracte une obligation. Chacune des parties s’engage pour recevoir

et à instruire plus attentivement la question du hasard. D´une part, la raison ne se borne pas à dire ce qui est, elle entend aussi, comme raison pratique, prescrire à notre liberté ce qu´elle doit faire. Or quel sens, ainsi que le demandait déjà Kant dans la Critique de la raison pratique, aurait le moindre appel à notre liberté de décider de nos actes si nous pouvions prédire la conduite future d´un homme avec la même certitude qui nous permet de prévoir une éclipse de Lune ou de Soleil ? Non

conséquences de ses actes. Comme dit précédemment, personne n'est capable de prédire l'avenir et donc de savoir les conséquence de la création ou de l'utilisation de machines. Kant dit : « Agis de telle sorte que les effets de ton action soit compatible avec la permanence d'une vie authentiquement humaine sur Terre ». Kant demande donc aux hommes de réfléchir avant de créer, de réfléchir aux conséquences qui pourront être néfastes pour l'Homme. On peut prendre l'exemple des déchets nucléaires ; que

Le sujet demandeur pose comme principe  que le médecin est à même de répondre à sa  demande, que la demande appartient au  champ médical La demande du malade (2) • La demande porte sur le corps (au sens large,  qui inclut le « psychique ») • Être en bonne santé = avoir d’autres soucis  que ceux de son corps • Le corps « fait l’objet » de la relation • Sujet‐demande‐médecin : position  structurellement relationnelle La demande du malade (3) • tristesse : pas de consultation si échappe au  cadre médical (par ex

alors que cet élément n’est jamais donné seul dans la | | |réalité, la pensée abstraite ne tient pas compte du concret. | | |Chez Kant, l’abstraction fait partie des actes de l’entendement qui produisent les concepts. | |absurde |Qui est contraire à la raison, qui s’oppose au bon sens.

pouvons plus relier ce temps à celui de l’histoire telle que nous l’écrivons selon la méthode critique, ni non plus rattacher les lieux du mythe à l’espace de notre géographie : c’est pourquoi le mythe ne peut plus être explication ; exclure son intention étiologique, c’est le thème de toute nécessaire démythologisation. Mais en perdant ses prétentions explicatives le mythe révèle sa portée exploratoire et compréhensive, ce que nous appellerons plus loin sa fonction symbolique, c’est-à-dire son pouvoir