La Conception Cartésienne

Malebranche A) Une approche naturaliste de l’imagination Il s’inspire d’une conception classique de l’imagination : faculté des images, et les images sont des représentations de choses absentes. Malebranche essaye d’expliquer comment il est possible qu’un esprit puisse se représenter des objets en tant qu’absents. C’est une approche presque neuro-biologique : l’imagination est une faculté active de l’esprit. Quand l’esprit imagine, il exerce une activité qui consiste à se voir former

certes de se méfier d'une certaine conception figée et « absolutistee » de la vérité ; ainsi Nietzsche dénoncera-t-il ce besoin « de vérité à tout prix » ( le Gai savoir). Il faut toujours se méfier d'un dogmatisme excessif et outrecuidant. Toutefois, le relativisme est inconsistant dans la mesure où il clôt le dialogue. Alors ne faudrait-il pas revenir à une tonne de sagesse socratique ainsi qu'au moment libérateur et stimulant pour la pensée, du doute cartésien?

progressive : par là l’homme se pense. L’originalité de sa réponse tient d’abord à sa définition de la conscience de soi, souple, critique comme synthèse, unité dans le temps (contre la rigidité de la position cartésienne qui en fait une substance). Elle tient aussi au rejet de la conception empiriste et sceptique. Il définit de soi a priori comme entendement, ce qui rend peu crédible la réflexion sur les animaux.

intelligent (c’est le « test de Turing ») Nous sommes spontanément enclins à penser qu’il existe une pensée qui préexiste au langage. Le langage ne serait qu’un moyen d’exprimer et de communiquer des idées qui sont en nous indépendamment de lui. Cette conception du langage comme un simple instrument extérieur à la pensée et qui permet de l’exprimer de manière transparente est celle de Descartes et de Hobbes. L’usage général de la parole est de transformer notre discours mental en discours verbal (Hobbes)

plus acerbe : Voltaire nous offre le catalogue des métaphysiciens condamnables pour leur suffisance et leurs insuffisances : le déterminisme de Malebranche, la Providence et le meilleur des mondes de Leibnitz, la théorie des animaux machines et la conception des idées innées de Descartes, l'anthropomorphisme de St Thomas, sont autant de philosophies contradictoires qui ne servent qu'à alimenter de faux débats. Leurs débats ne sont que logorrhées cacophoniques stériles et ridicules. La soif du pouvoir

Dalí utilise ces symboles de manière à rendre plus prégnant le message de sa peinture. Le contraste d’une enveloppe dure et d’un intérieur mou est au cœur de sa pensée et de son art. Ce contraste extérieur/intérieur (dur/mou) s’accorde avec la conception psychologique selon laquelle les individus se fabriquent des défenses (dures), tout autour de la psyché vulnérable (souple). Dalí connaissait très bien l’œuvre de Freud et de ses disciples, même si son iconographie ne dérive absolument pas de la

du phénomène de la pensée et nécessiterait par conséquent une autre instance ? 2) La pensée provient d'une autre instance Au courant matérialisme défendant l'idée que tout ne procède que de la matière, pensée y compris, on peut opposer la conception dualiste qui voit dans le vivant une dualité de nature. A la corporéité du vivant et à son activité cérébrale, il faudrait ainsi considérer un esprit immatériel comme substance pensante. Depuis Descartes, cette question d'une dualité entre esprit

avec des connaissances philosophiques acquises II - Analyser le sujet sans posséder des connaissances philosophiques III - La problématique du sujet IV - Sélectionner les connaissances et éviter les lieux communs Parmi les règles de la méthode cartésienne, l’une consiste à déduire tout ce qui peut l’être logiquement des vérités premières et l’autre à procéder à l’énumération de tout ce qui est nécessaire à la résolution du problème posé. C’est ce que l’on va appliquer ici. I - Analyser le sujet

comprendre ce que sont Dieu et l’âme c’est parce qu’ils utilisent leur imagination qui est un moyen de connaissance qui n’est adapté que pour les choses matérielles. Pour l’esprit commun, ce qui n’est pas imaginable est incompréhensible comme si la conception d’idées était impossible si les sens faisaient défaut. Les sens et la perception ne renseignent pas sur la nature d’un objet car ils ne fournissent pas d’idées claires et distinctes. Seule l’existence de Dieu qui ne peut pas tromper délivre du doute

semblent donc a priori nous appartenir, nos préférences, opinions et jugements sont des représentations dont nous sommes certainement les auteurs, et leur subjectivité nous est difficilement imaginable. c'est-à-dire que si nous prenons un langage cartésien, un Cogito se prenant pour son propre Cogitatum. Cependant, lorsque nous lisons le poème d'un auteur ou utilisons une formule scientifique, il semble que le sens de nos pensées ne vienne plus de nous seuls. Ou même si on suit le mouvement de la foule