La Contrainte Est Elle Toujours Le Contraire De La Liberté

------------------------------------------------- Première partie Choisir correpons en quelque sorte a une notion de liberté ; comme l'affirmait Bergson " choisir est un acte qui nous est rendu possible lorsque nous sommes libre de toutes contraintes liées à ce choix". Nous avons le droit d’etre celui que l’on veut etre Mais pour cela l’individu doit gagner sa liberté ce qui lui permettra par la suite de choissir ce qu’il veut etre.. En grandissant nous choissisons ce que nous voulant faire

l’énoncé→ préciser les idées trouvées : pertinente/hors-sujet/restrictivePROBLÉMATISER ET CONCEPTUALISER :Problématiser :→ dégager le conflit et les différentes réponses possibles à la question.→ aide : présenter une alternative, ajouter : ou au contraire. NE PAS REPETER LA QUESTION Conceptualiser :→ définir un terme précisément : s’aider de l’étymologie ; distinguer la notion des notions voisines ; énoncer les principaux attributs de la notion ; mobiliser votre cours. BATIR UN PLAN :→ chaque partie

et la religion. Sommaire Méthodologie Introductionp 7 Plan détaillé L'adolescence.p 9-10 La Religion.p 10-12 L'adolescence et la religion. p 13-16 La religion et l'adolescence.p 17- 18 La religion entre contrainte et liberté durant la période de l'adolescence.p 19-21 Conclusion p 22-23 Fiche de lecture Référence bibliographique.p 24 Renseignement sur l'auteur.p 24 Genre de l'ouvrage.p 24 Discographie.p 25 Résumer de l'ouvrage.p 25-26

comme la mort, et ne contraint pas le comportement d'un Homme qui peut toujours s'opposer, nier, et rejeter la vérité. Le problème « Peut-on être libre devant la vérité ? » ne soulève pas la question de savoir si l'on peut-être libre juridiquement, mais moralement devant elle. Autrement dit, devant une vérité absolue, peut-on la nier, s'y opposer et la rejeter sachant, que c'est la vérité ? On peut toujours feindre de la connaître, mais cela ne montre en rien la liberté que l'on a par rapport

La recherche du bonheur s'oppose t-elle à la liberté I: Thèse --> non, car il faut forcément être libre, pour être heureux, et trouver le bonheur II: Antithèse --> oui, car nous sommes quelque part dépendant de cette recherche du bonheur, qui nous prouve d'une certaine liberté de vivre autrement III : Synthèse --> Néanmoins, être libre signifie que le bonheur peut etre trouvé en réalisant librement ses désirs Dans la vie d'un être humain, la recherche du bonheur est une préoccupation centrale

La liberté est un sujet philosophique très discuté. Nous pouvons nous demander si nous pouvons renoncer à sa liberté. Mais la liberté existe elle réellement ou est ce une invention de l'homme ? La liberté n'est elle pas l'essence même de l'homme ?La liberté est un idéal pour lequel les hommes se sont toujours battus. Il semble donc paradoxal de concevoir un être qui renoncerait volontairement à sa liberté. Pourtant, c'est ce qu'a fait l'homme en passant de l'état de nature à l'état civil, où de

personne, de l’individu qui forme la base des droits fondamentaux, qui sont quant à eux un acquis des démocraties occidentales (ex : question récente sur les rom qui remet en cause les droits fondamentaux). La nature a fait les hommes égaux avec des libertés fondamentales : c’est l’argument qui fut utilisé contre la monarchie absolue. Aujourd’hui, il est rare de défendre le fait que le droit subjectif est un droit naturel. Il y a effectivement de larges controverses sur ce qu’est la nature. Défendre

WINSTANLEY17/01/2010 Meryl L'autorité est-elle toujours respectable ? « Le principe de la monarchie [...]se corrompt lorsque le prince change sa justice en sévérité ; lorsqu'il met, comme les empereurs romains, une tête de Méduse sur sa poitrine ; lorsqu'il prend cet air terrible et menaçant que Commode faisait donner à ses statues. » ( Montesquieu, de l'Esprit des lois, livre VIII, 6-7-8) Par cette citation, il est aisé de constater que « l'autorité », qui est le pouvoir de commander,

libère. Ainsi, la vérité est elle contraignante ou libératrice ? La vérité, en tant qu’adéquation entre la réalité et le discours, pourrait elle être une instance extérieure au sujet, qui le forcerait à une rigueur de l’esprit, une ambition d’être toujours objectif, de lutter contre la paresse intellectuelle ? Est-ce une loi que d’être honnête, d’accorder sa pensée à ce que l’on sait ? Qu’est ce qui empêche l’homme de refuser la vérité pour rester dans un idéal (peut-être irréel) ? Mais quand l’homme

titre de maître, est dure et déraisonnable, il ajoute au contraire : « N’ayons qu’un seul maître... » Il faut peut-être excuser Ulysse d’avoir tenu ce langage, qui lui servait alors pour apaiser la révolte de l’armée : je crois qu’il adaptait plutôt son discours aux circonstances qu’à la vérité. Mais à la réflexion, c’est un malheur extrême que d’être assujetti à un maître dont on ne peut jamais être assuré de la bonté, et qui a toujours le pouvoir d’être méchant quand il le voudra. Quant à obéir