La Distinction. Critique sociale du jugement

L’enseignement de la philosophie au collégial vise à former la personne pour elle-même tout en la préparant à assumer, de manière autonome, ses responsabilités sociales, politiques et professionnelles. À travers la lecture d’œuvres philosophiques et l’exercice des règles du raisonnement, cet enseignement forme la personne à la réflexion critique et méthodique sur des questions qui préoccupent les êtres humains dans leur quête de sens ou de vérité. L’enseignement de la philosophie au collégial vise également

la modération qui tient à la structure même du pouvoir et non dans la façon dont il est exercé) => modération traduit par division du pouvoir : or c’est sur cette base que se construisent toutes les typologies modernes -approches modernes : très critiques vis-à-vis de la notion de régime car estiment que faire du nombre de gouvernants 1 variable discriminante des réalités po c’est considérer que celle-ci influe vraiment sur la nature du pouvoir politique, ce qu’elles contestent (plusieurs raisons

s'en tenir au réel, aux faits. L'observation va donc tenir un rôle essentiel, le scientifique doit séparer deux choses : le regard clinique du jugement de valeur. C’est donc quelqu’un qui va poser un regard clinique et qui doit se tenir à distance du jugement de valeur. Le scientifique doit vivre que pour le savoir, et non pour le pouvoir ou la réussite sociale La construction des hypothèses : le scientifique doit se baser sur des données , se concentrer sur des analyses et il doit en dégager des causes

qui est, donnée observable par l’expérience et qui paraît indiscutable. Exemple : le temps qu’il fait, un individu est plus fort qu’un autre, la loi physique de la chute des corps… droit: ce qui est conforme à une règle ou ce qui est permis La distinction entre le droit et le fait recouvre celle entre ce qui est et ce qui doit être. Le droit apparaît alors comme ce qui vient rectifier le fait. Ce n’est pas parce qu’un chose est, qu’elle doit être telle. Si un individu est plus fort qu’un autre (ce

l'objet d'un jugement dit « esthétique » qui semble - a priori - demeurer personnel, surtout si on le compare au jugement « éthique » (portant sur le bien) ou au jugement « logique » (portant sur le vrai) qui ont pour principe l'universalité et la clarté. Il semble dès lors plus surprenant d'associer la notion de conviction avec cette forme de jugement. En effet, « convaincre » est une démarche intellectuelle qui fait appel à la raison pour amener quelqu'un à partager avec nous un jugement, une idée

pas la même signification en droit. Exemple: crime= homicide, mais pas en droit. En droit pénal on distingue trois types d'infractions=> 1. Contravention.    2. Le délit.   3. Un crime(le plus grave)   échelle de peines selon laquelle se faite la distinction.   Un arret par exemple c'est pas un stop; est une décision rendue par certaines juridictions. • Dans le langage juridique parfois on a certains termes courants qu'on peut pas utiliser en droit parce qu'ils déviennent  apres imprécis. Par exemple

coutumes, pratiques sociales, culturelles) on en rencontre autant qu'il y a de culture, les mœurs sont bien relatives à une culture. Cela laisserai donc à penser que la morale serai relative également. Cette idée que si j'appréhende la morale par les mœurs, la morale est relative. Il faut aussi mettre en évidence les risques d'une telle interprétation, si je suis dans une conception relative de la morale qu'est-ce que je risque? Ne risquons-nous pas de confondre la distinction initiale bien/mal avec

| |“L'objectivité de la connaissance dans les sciences | |et la politique sociales ” (1904) | | | |Traduction

autour des trois Critiques, à savoir la Critique de la raison pure, la Critique de la raison pratique et la Critique de la faculté de juger, fait ainsi l'objet d'appropriations et d'interprétations successives et divergentes. Les enjeux de la philosophie kantienne sont multiples car Kant a apporté d'importantes contributions tant en théorie de la connaissance, qu'en éthique, en métaphysique ou en philosophie politique. Sa première grande contribution fut d’avoir fondé, dans la Critique de la raison

théories juridiques Défi des trois auteurs : rendre compte de ce concept d’état de droit indépendamment de tout jugement de valeurs = essayer de dire ce qu’est l’état de droit sans faire de la politique juridique. Respect de la méthodologie positiviste. Ce défi est impossible à surmonter car la notion d’état de droit est trop chargée de valeurs. Difficulté de ne pas émettre un jugement de valeurs. Ces trois auteurs peuvent être classés en différentes catégories : Carré de Malberg et Duguit raisonnent