La Justice Des Hommes Est Toujours Une Forme De Pouvoir

Le Contrat Social de Rousseau, dont le titre complet est Du contrat social ou Principes du droit politique (1762) est une analyse de la relation contractuelle pour tout gouvernement légitime, de telle sorte que soient articulés les principes de justice et d’utilité, afin de concilier l’aspiration au bonheur avec la soumission à l’intérêt général. Il s’agit de l’ouvrage majeur de Jean-Jacques Rousseau, au coeur de sa philosophie. Rousseau y exprime son idéal républicain en quatre parties :

l'administration du gouvernement tandis que le privé est en relation avec les intérêts des individus ainsi que la justice civile et les délits privés.   Cette division fut reprise au moyen âge alors qu'elle avait été oubliée car les valeurs du christianisme n’étaient pas en accord avec le droit romain. En effet le christianisme exerçait une hégémonie (=domination sans partage), et le pouvoir et donc la loi était étroitement liée à la religion. Cette distinction est inopérante dans la société médiévale

contient deux idées. La première est que l'opinion publique n'est l'opinion de personne. C'est une pensée anonyme sans sujet. Aussi, ALAIN la nommera t-il un "être fantastique", au second paragraphe. Voilà en effet une pensée qui existe, mais que nul ne "forme". Aucun individu n'en est l'auteur; pas davantage un groupe d'individus. La seconde idée vise à expliquer cet état de choses. Personne n'ose émettre une opinion concernant les affaires publiques, c'est-à-dire ce qui concerne tous. Personne n'ose

comme un acte immérité, un vice, ou un désordre social ; ou par rapport à la justice, comme étant contraire à celle-ci que l’on prenne la justice comme vertu, comme exigence visant l’équité, elle est alors ce qui va à l’encontre de ce qui tend vers cet idéal d’équité ou à la justice comme institution, l’injustice étant alors contraire à ce qu’elle édicte. Parce que la punition est la réponse choisie par la justice en tant qu’institution pour des raisons rétributives ou utilitaristes elle apparaît

rationalité dans le monde BL'accès à la connaissance et la vérité ? C) La remise en question de la vérité DL'étude du vivant, entre matière et esprit IVLa politique AFondation et fondements de la société BL'individu et la société CLe pouvoir politique et l'État DLa justice dans l'État de droit V ) La morale A ) Le devoir moral de l'homme B ) La liberté inaliénable de l'homme C ) Le bonheur, une aspiration humaine D ) Les liens entre morale, bonheur et liberté ILe sujet AUn sujet doué d'une conscience

FAUT-IL TOUJOURS OBÉIR À LA LOI ?MACHIAVEL, Discours sur la première décade de Tite-Live (1531) SPINOZA, Ethique (1677) LOCKE , Deuxième traité du gouvernement civil (1690) ARENDT, Eichmann à Jérusalem (1966) RAWLS, Théorie de la justice

la non maîtrise des critère et du fait qu’on ne sait pas ou trop peu. Opinion droite : mesure de ce qu’on sait car la connaissance n’est jamais un absolu. L’opinion a toujours tort : Bachelard étudie les processus qui bloque la connaissance objective : obstacle épistémologiques : -expérience confiance en nos sens, forme d’antropocentrisme. - abus de schéma impression de domination - connaissance quantitative avec les stats - opinion Il faut rompre avec cela. Science peut confirmer

- Cours de philosophie L’État Les enjeux de la notion – une première définition Au sens le plus large, l’État est la manière d’être des personnes vivant en société. Cette définition, bien que présentant l’avantage de pouvoir désigner une grande variété de formations sociales, ne permet pas de comprendre ce qui, précisément, distingue l’État de la société elle-même. Cette dernière se maintient et évolue en suivant des règles qui s’imposent aux individus. D’où émanent ces

L'Etat - Cours de philosophie L’État Les enjeux de la notion – une première définition Au sens le plus large, l’État est la manière d’être des personnes vivant en société. Cette définition, bien que présentant l’avantage de pouvoir désigner une grande variété de formations sociales, ne permet pas de comprendre ce qui, précisément, distingue l’État de la société elle-même. Cette dernière se maintient et évolue en suivant des règles qui s’imposent aux individus. D’où émanent ces

la raison. Dans tous les cas, la croyance et la raison semble contradictoires. Cependant, les croyances sont de natures diverses. Certaines sont détruites par la raison et d'autres résistent à la raison. Cela signifie-t-il que la croyance est toujours irrationnelle ? Ne peut-on pas penser un lien qui réunit croyance et raison ? Peut-on raisonner ou agir sans croire ? N’y a-t-il pas des domaines qui échappe à la rationalité et où la croyance a sa place ? Comment la croyance peut-elle être sans