La Littérarité

style par une collection ou un faisceau de traits. Cette distinction ne prend toujours pas en compte la séparation entre faits expressifs du fait de l'expressivité linguistique propre à une langue donnée et faits stylistiques appartenant à la littérarité de l'oeuvre. On avait évoqué ce point dans une précédente communication, ici, en parlant de « conversion », en réception, des faits de langue en faits de style. On peut être encore plus radical si l'on considère qu'exceptée l'hypothèse que l' écrivain

d’intégration ou pour la contester, ont tâché de définir la littérature par un usage particulier de la langue et par une qualité intrinsèque du texte – ce que, depuis presque un siècle, on appelle la littérarité. C’est sans doute chez le « premier » Roland Barthes (qui n’emploie que rarement le terme littérarité) qu’on trouve la tentative la plus aboutie dans ce sens, à travers la discrimination entre écrivain et écrivant (1981 : 148, 151). Le premier « travaille sa parole et s’absorbe fonctionnellement

Language and Society, Lagos, University Press, 2000. Bassnett-Mcguire, Susan Translation Studies, London and Newyork, Routledge, 1992. Cauvin, Jean, Comprendre Les Contes, Versailles, Les Classiques Africains, 1992. Culler, Jonathan, “La Littérarité” La Théorie Littéraire: Problèmes et Perspectives, Angenot, Marc et al, eds. Paris, Presses Universitaires de France 1989. Komla, Nubukpo,>dans Particip’Action : Revue interafricaine de littérature et philosophie, les presses de l’imprimerie

pour objet la littérature considérée comme série spécifique de faits ». Elle rompt avec l’esthétique, la science du Beau, la philosophie, la psychologie etc. Jakobson en 1921 : « l’objet de la science littéraire n’est pas la littérature mais la « littérarité », c’est-à-dire ce qui fait d’une œuvre donnée une œuvre littéraire ». rupture avec l’Histoire et orientent les études vers la linguistique. Elle s’attache au cours de sa première période à distinguer la langue poétique de la langue quotidienne

Dans cette lignée de pensée, la littérature demeure un terme fluctuant, car la littérature n’est que ce qu’une société considère comme littérature à un moment donné dans l’histoire. Donc ce qui octroie à un texte cette couleur littéraire ou cette littérarité dépend étroitement d’une connotation sociale. On ne peut pas définir intrinsèquement la littérature en elle-même. Mais dans une considération générale, la littérature est un usage esthétique du langage. Ledit usage est véhiculé par le code écrit

obsédante qu’ils n’auraient pas s’ils restaient isolés. De plus, la dimension métalinguistique du processus de lecture que nous avons déjà évoquée est particulièrement sensible dans le système descriptif qui rend le lecteur attentif à la littérarité du texte et ce en fonction des principaux caractères du texte descriptif répertoriés par Georges Molinié. Les marques de subjectivité y sont particulièrement significatives et les variations soulignent là encore la part respective des différentes

littéraire, de comprendre comment on peut reconnaître un texte littéraire, travaillé, même si le sujet semble banal à une vue superficielle. J’espère que je vous ai aidé à pénétrer dans un texte sans le détruire, et que je vous ai fait voir la littérarité d’un texte, la complexité du travail d’un bon poète pour suggérer une atmosphère. De l’usage des mots à la disposition typographique, du rythme aux sonorités, tout concourt à nous faire sentir, à nous faire voir, à nous faire entendre un cœur

l’ombre portée des catastrophes du siècle. Pourtant il semble que quelque chose manque pour que se manifeste cette adhésion qui rend possible la construction d’une valeur littéraire: beaucoup s’accorderaient à dire qu’il s’agit d’un défaut de littérarité; mais il y a peut-être aussi un défaut de l’attention critique. §2Je ne m’exempte nullement de ce point de vue. Face à la demande d’un étudiant je ne suis pas en peine d’arguments; mais la ferveur n’y est pas. Pour formuler cette réticence, je

littéraires ne va pas de droit, mais varie d’une époque à l’autre. Cet état de fait peut expliquer en partie l’attitude de Genet, qui réfute les principes de l’autobiographie au nom de la valeur artistique du livre qu’il compose: il s’agit d’assurer la littérarité de son œuvre, à l’encontre d’une opinion qui rejette volontiers les récits de soi hors de la sphère littéraire (et, pour ce qui le concerne, d’assurer son entrée en littérature par la grande porte - l’art - depuis la petite - la prison). Le genre

« principe interne de structuration [2]  », pourrait jeter un éclairage nouveau sur ce récit animé par une conscience historique. Cette approche implique une analyse immanente de la dimension sociale de l’oeuvre et tient compte à la fois de sa littérarité (son organisation interne, ses réseaux de sens, ses modalités discursives) et de sa signification sociale, culturelle et idéologique. Adoptant une méthodologie plurielle, elle puise autant dans les champs de la sémiotique littéraire, de la narratologie