La Loyauté Société

Fasc. 45-10 : Devoir de loyauté JurisClasseur Sociétés Traité Date du fascicule : 19 Avril 2022 Date de la dernière mise à jour : 19 Avril 2022 Fasc. 45-10 : Devoir de loyauté Laure Nurit-Pontier - Professeur à l'université de Nantes Points-clés Un devoir de loyauté s'impose au de la société . Il entraîne à sa charge une dirigeant à l'égard de tout associé (V. )n° 7 obligation d'information (V. qui s'étend aux opérations passées par le dirigeant pour son compte personnel . Son fondement est

TD n°2 : Commentaire d'arrêt : Cass. Com., 7 avril 1998 : Une société met au point un procédé de conditionnement de médicaments pour lequel elle dépose son brevet. Des pourparlers sont engagés entre la filiale suisse d'une entreprise pharmaceutique et la société titulaire du brevet dans le courant de l'année 1987. La société pharmaceutique adresse à la société titulaire du brevet plusieurs projets de contrat, auxquels cette dernière répond favorablement. Après études de faisabilité, la filiale

d’autres obligations prévues par la jurisprudence, qui étend alors le contenu obligationel. Ainsi, l’arrêt du 24 novembre 1999 de la chambre commerciale de la Cour de cassation illustre les obligations de loyauté et de coopération auxquelles peuvent être soumises les parties. En l’espèce, les sociétés Groupe Danone, Brasseries Kronenbourg et Eaux minérales d’Evian confient à M.X, par un contrat d’agent commercial, la représentation exclusive de leurs produits auprès des importateurs, grossistes et

fait de l’Homme amène beaucoup d’interrogations notamment au regard de l’évolution de la société face à cette notion que l’on trouve finalement quotidiennement dans les relations entre les personnes. En effet, la fidélité se constate aussi bien dans les relations personnelles entre les individus que dans les relations professionnelles. Cependant, dans cette seconde hypothèse, on parlera plus aisément de loyauté. A l’origine de toute forme de fidélité se trouve un engagement. Cet engagement se trouve

siècle de l’obligation de loyauté (ne pas nuire par son comportement, à la bonne exécution du contrat par son cocontractant) relatif à la notion d’exécution de bonne foi (article 1134 alinéa 3 du même Code). Ainsi, l’arrêt de la chambre commerciale de la Cour de cassation en date du 24 novembre 1998, concerne l’obligation de loyauté, et plus particulièrement, l’obligation de mettre son cocontractant en mesure d’exécuter le contrat. En l’espèce, des sociétés commerciales ont confié, par

à la loyauté de la preuve ? C'est à cette question qu'à répondu la chambre criminelle de la Cour de cassation dans un arrêt de rejet en date du 27 janvier 2010. En l'espèce, un individu était en litige avec son employeur, ce dernier ayant effectué une procédure de licenciement contre lui. L'individu s'était procuré divers documents comptables à l'inssu de son dirigeant, l'individu le dénonce alors coupable d'abus de biens sociaux. Ces documents démontraient que certains biens de la société avaient

DROIT : La société @plug au cœur des TIC1) Xavier Bruckert qui soupçonnait sa collaboratrice de concurrence déloyale a fait appel à un huissier pendant l'absence de celle-ci pour exploiter son ordinateur.A cette occasion il a trouvé deux sous dossier, l'un nommé « personnel » et l'autre « XYLOS ». Le premier n'a pas été consulté puisqu'il n'en possédait pas les droits mais le deuxième qui ne comportait aucuns caractères personnels à pût être ouvert légalement sans la présence de madame Germain. Celui-ci

Commentaire d’arrêt L’obligation de loyauté découle de l’article 1134 alinéa 3 du Code civil, qui dispose que les conventions doivent être formées de bonne foi c'est-à-dire que les parties doivent exécuter le contrat sans fraude, sans détournement de l’esprit du contrat. Cependant, cette obligation de loyauté, et plus particulièrement, l’obligation de mettre son cocontractant en mesure d’exécuter le contrat, n’est pas respecté dans un arrêt du 24 novembre 1998 rendu par la chambre commerciale

grands principes applicables à cette période. En l'espèce, la société Manoukian a engagé avec les consorts X – actionnaires de la société Stuck – des pourparlers qui à l'issue de plusieurs rencontres et de divers échanges ont conduit à l'établissement d'un projet d'accord. La société Alain Manoukian a par la suite appris que les consorts X avaient consenti à la société Les Complices une promesse de cession des actions de la société Stuck. Ainsi, Alain Manoukian a agit en première instance en

directeur par la Société Cart Expert a vu ses fonctions interrompu au motif qu`il a caché des informations qui avaient influence son embauchage. Vu la deuxième espèce M. X embauche par la société Comptoir français d'importation et de transformation le 13 avril 1987, a été accuse en 1991 d`avoir utilisé au moment de son embauche une lettre de demande d'embauche et un curriculum vitae écrits non de sa main mais de celle de son épouse. Vu l`arrêt de 30 mars 1999 Mme X avait été mutée à la société Elsydel à