La Science Est Elle Dangereuse

La science rend-elle la philosophie inutile ? Problématisation : si la science comme la philosophie recherche la connaissance, et si la science permet de parvenir à un corpus de connaissance quand la philosophie semble incapable de permettre une telle assurance, alors la philosophie ne doit-elle pas être abandonnée ? Les résultats de la science ne rende-t-il par la philosophie obsolète ? I - la concurrence entre la science et la philosophie permet-elle de désengager un critère d'efficacité

Nous pouvons définir la science comme l'ensemble des connaissances méthodiquement ordonnées et fondées sur l'observation du monde. Au sens restreint, moderne, cette science comprend une méthodologie dont les éléments essentiels sont l'observation, l'échantillonnage, la modélisation et l'expérimentation, exécutées de façon itérative dans le but d'en arriver à des modèles du réel de plus en plus puissants et fidèles, capables d'expliquer ou de prédire les comportements des objets. Ces modèles doivent

concernant pas les hommes libres et ne s’adressant qu’aux esclaves et aux catégories jugées inférieures de la société, c’est ce qui explique que la science grecque pourtant très avancée n’a donné lieu à aucun progrès technique notable: “Dans la civilisation hellénistique, ce sont les techniques orientales qui arrivent les premières, non dérivées de la science grecque.” [2] En revanche la civilisation moderne est plutôt entrée dans une logique de maîtrise de la nature conformément à l’injonction cartésienne

paraîtraient néfastes pour l'humanité. Doit-on placer toutes les opinions au même niveau et ainsi considérer que toute opinion est vraie, ou bien traiter chaque opinion afin de faire des choix et donc ne pas laisser cours a des idées potentiellement dangereuses. Autrement dit, toutes les opinions se valent-elles? Mais il importe avant d'examiner la valeur des principales thèses de procédés à l'analyse préalable de l'énoncé du sujet. De quoi peut-on qualifier une opinion? L'opinion signifie le faux

civilisations .La religion accompagne les hommes tout au long de leur vie , car l’homme ne peut répondre à la question du pourquoi de son existence. Mais Ces croyances ont aussi été néfastes: elles ont empêché la médecine d’évoluer ainsi que les sciences, Elles ont provoqué de nombreuses guerres faisant des millions de victimes. D’autre part elles sont aussi le rendez-vous de nombreux extrémismes , elles participent à la ségrégation et le sectarisme dans toutes les régions de notre planète .

Les liaisons dangereuses sont les lettres de l'être. I. Introduction : Les historiens des lettres européennes se plaisent à redire qu’au siècle des Lumières, la mode était au roman épistolaire. Apparu au siècle précédent, le goût du roman par lettres s’accentue au XVIIIe siècle : la correspondance est une pratique sociale répandue, et l’art de bien écrire et de bien converser est toujours prisé. Le roman « Les Liaisons dangereuses » de Pierre Charderlos de Laclos appartient aussi à cette

                                                                                    p. 3    I​ . La vision des volcans de l’Antiquité au ​ XVIIIEME​  siècle : des zones  dangereuses mais exploitées    a) Le regard des hommes sur les volcans                                                                        p. 4    b) Des zones dangereuses pleines de ressources                                                          p. 6      II. ​ Vers une représentation scientifique     a) Des hypothèses et théo

Texte A : Chaderlos de Laclos – Les liaisons dangereuses, 1782, Lettre 81 (extrait) L’auteur né en 1741 à Amiens est mort en 1803. Personnage de la noblesse de robe, carrière militaire. Il est fasciné par la nouvelle de Rousseau : Julie ou la nouvelle Héloïse. Il sera à la révolution, il finira par se rallier aux idées Bonapartistes. Il meurt au cours d’une campagne militaire, d’une maladie. Il écrit des traités militaires. « Les Liaisons dangereuses » est un roman épistolaire qui est à la mode

Corrigé du BAC de Philo 2010 Filière ES Sujet 1 : « Une vérité scientifique peut-elle être dangereuse ? » Le sujet impose que l'on s'interroge sur la notion de vérité en rapport avec la science car d'emblée le domaine scientifique semble rechercher des vérités objectives et attestées, ainsi la description de la réalité serait son unique objectif. Les scientifiques travaillent dans le but de répondre à des questions et y répondent par des vérités sûres et non relatives, en opposition à

mesurer l’impact réel sur notre santé. Bien que certains résultats de recherches soient très préoccupants il ne serait pas concevable aujourd’hui de revenir en arrière. En revanche, on peut parfaitement faire en sorte que son utilisation soit la moins dangereuse possible. Vu qu’aujourd’hui cette avancée technologique est devenue un problème de santé publique, pour ma part, j’espère que, sans trop tarder, les scientifiques puissent être en cohésion avec les constructeurs d’antennes et les opérateurs pour