La Violence Est Elle Justifiable

seulement légitime mais il est même parfois nécessaire. Mais, si le refus de douter est parfois justifiable, autrement dit si, comme nous l'avons montré, on peut avoir de bonnes raisons de refuser de douter, peut-on refuser tout doute? A-t-on le droit d'ériger le refus de douter en principe absolu? Quelles pourraient être les conséquences d'une telle attitude? Le refus de douter n'est pas toujours justifiable et est parfois l'indice d'une certaine étroitesse d'esprit. Le refus systématique de remettre

décompte plus de 60 millions de morts soit 2,5% de la population mondiale de l’époque et dont la majorité était des civils. Mais ce conflit s’appuie sur un double postulat : sa conduite est sujette à une critique morale mais elle est peut-être parfois justifiable. C’est pourquoi il serait intéressant de se demander si la guerre est-elle contraire à la raison ? Nous verrons dans un premier temps que la guerre de manière générale, est une affaire immorale, tout en s’appuyant sur un témoignage de la Grande

Une remarque de bon sens s’impose ici : qu’une personne soit considérée comme responsable ne signifie pas que tous ses actes soient justifiés ou même justifiables, mais seulement qu’elle a, à un moment donné, la capacité intellectuelle de les justifier, à supposer qu’ils puissent l’être. Ainsi le même meurtre, acte qui n’est en aucun cas justifiable par la loi, commis par une personne saine d’esprit, donc supposée responsable et un malade mental considéré comme irresponsable, ne sera théoriquement

était « de toutes les guerres la seule qui soit juste ». Ici règne cependant un paradoxe ; en effet, il semble difficile de concilier le terme de justice, reposant sur un idéal et des valeurs morales, à celui de la guerre, synonyme de drames et de violence. Sachant à quel point la guerre s'accompagne de souffrance, est – il cependant possible d'imaginer une guerre juste ? Comment peut-on la justifier ? Et plus encore, peut-il y avoir des guerres menées au nom de la justice ? Il s'agira d'abord de

nécessaire. Pourquoi nécessaire? Refuser le pardon, c'est laisser persister la rancœur, la haine, le désir de violence, de vengeance. Faire taire la haine, à l'échelle d'un individu ou d'un groupe, d'une ethnie, d'une nation, c'est une difficulté que la transmission possible à la descendance accroît. Le refus du pardon, transmissible à travers les générations, constitue un état de violence latent, un terreau pour le conflit brutal. D'où l'idée de retirer à chacun la légitimité de décider s'il doit

puissances politiques. Une guerre peut donc être juste. Ensuite, l’un pourrait argumenter que la justice et la guerre ne peuvent pas former une unité logique car celles-ci se situent à deux pôles opposés de la moralité : la guerre prône le mal et la violence, tandis que la justice cherche le bien et le respect des droits et libertés de l’homme. En somme, une guerre juste serait impossible car l’exécution du mal ne peut pas apporter au bien. Ce raisonnement doit être réfuté car il ne prend pas en compte

évident que les hommes ne font pas la guerre pour mourir, mais au contraire, dans l?espoir d?une vie meilleure, d?un territoire, de richesses, etc. 3ème partie : Mais la morale se doit de condamner absolument la guerre. (La guerre n?est pas justifiable moralement). Y A-T-IL DE BONNES RAISONS DE FAIRE LA GUERRE ? Les raisons pour lesquelles on fait la guerre peuvent être parfaitement justes : en défendant la liberté ou la justice, en protégeant son pays contre un envahisseur, on

consentement Un contrat est valable lorsque les conditions d'acceptation, d'exécution et de contenu sont remplies. Le consentement est valable s'il est donné par une personne en bonne santé et s'il est exempt de vices, c'est-à-dire de fraude, de violence et d'erreur.B /Fondation 2 • Présence de vices cachés• La garantie légale contre les vices cachés donne droit au remboursement total ou partiel du prix d'achat et à l'indemnisation des dommages éventuellement causés.• Pour bénéficier

seulement légitime mais il est même parfois nécessaire. Mais, si le refus de douter est parfois justifiable, autrement dit si, comme nous l'avons montré, on peut avoir de bonnes raisons de refuser de douter, peut-on refuser tout doute? A-t-on le droit d'ériger le refus de douter en principe absolu? Quelles pourraient être les conséquences d'une telle attitude? Le refus de douter n'est pas toujours justifiable et est parfois l'indice d'une certaine étroitesse d'esprit. Le refus systématique de remettre

donne les bases de la démocratie en affirmant l’égalité des hommes. Chacun doit pouvoir en jouir aussitôt qu’il jouit de la raison. La seule autorité justifiable est l’autorité parentale (ici paternelle vu que ce sont des machos), et uniquement durant l’enfance. Les autres ne sont pas légitimes. Monarchie : pouvoir acquis par la force, la violence ou par le consentement du peuple. Justification de la Révolution : la force ne fait pas le droit, mais permet de faire changer les choses. Diderot