Lapidation Arguments

sera simplement vu comme quelqu’un assurant sa sécurité à travers l’exécution de ses libertés individuelles. Il est jugé bon par les uns d’appliquer la peine de mort, parallèlement d’autres préfèrent la prison à vie. Un citoyen qui participe à une lapidation n’est pas estimé mauvais aux yeux de l’Etat qui autorise ce genre de pratiques car celui ci respecte la Charia (Nigeria, Arabie Saoudite, Iran, Soudan, Afghanistan, Pakistan, E.A.U, Yémen,). Cet exemple peut permettre d’ouvrir sur le point de vue

« rappeler » que nous avons en nous la capacité de connaître alors que la plupart du temps, on se comporte comme si on ne l’avait pas. Socrate met en œuvre la dialectique (qui consiste à prouver, convaincre et faire reposer son discours sur des arguments), par opposition à l’art des sophistes, qui repose sur la persuasion, la rhétorique et qui vise à faire éprouver. CC partielle : Cf Kant « Penserions nous bien si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec d’autres qui nous communiquent

été placé dans un orphelinat. Rahim demande à Amir de chercher Sohrab, de le sortir de cet orphelinat minable et de le déposer chez un couple qui s’occuperait de lui. Amir refuse de retourner à Kaboul, à cause de l'insécurité de la ville. Rahim argumente de façon à révéler qu’Hassan n’est pas le fils d’Ali. Chapitre 18 Ali étant stérile, c'est donc Baba qui était le vrai père d’Hassan. C’est pour cela qu’il lui offrait de magnifiques cadeaux, qu’Hassan attirait ainsi toute l’attention

justice, et des musulmans qui approuvaient la lapidation des femmes qui ont commis l’adultère. Au vu du rôle joué par les médias français lors des débats ayant abouti à l’adoption de la Loi contre le voile islamique, on voit bien que le problème n’était pas le voile mais plutôt une interprétation fortement médiatisée et outrancière de l’Islam qui, pourtant, a cohabité avec d’autres religions en France depuis des siècles. Une des raisons pour étayer notre argument est le fait qu’en 2003, avant l’adoption

civilisations » de Samuel Huntington (2007), je souhaite partir de cette même hypothèse afin d’en analyser les effets sur la base du cas de la votation « anti-minaret ». Il s’agira plus précisément d’interroger les enjeux de l’instrumentalisation des arguments sollicités autour de la condition de la « femmes musulmane ». Bien sûr, ce type de production discursive à des fins politiques prend place au sein d’une multiplicité d’autres discours pour lesquelles il serait possible d’échafauder autant de

spirituelles. Enfin les détracteurs du port du voile intégral se sont révélés être tout aussi passionnants avec des arguments censés qui nous ont permis de mieux comprendre le phénomène et les difficultée que rencontrent les politiques face à ce sujet. En quoi le voile intégral est-il un danger pour la société ? Pour développer ce sujet, nous verrons tout d’abord quels sont les arguments des individus qui ne voient aucun danger dans le port du voile intégral, ensuite, nous mettrons l’accent sur les

qui se voile intégralement, car nos arguments ne seraient pas valides pour les femmes obligées de se voiler. Il est important de faire cette distinction entre la notion de choix et d’obligation. Toute approche féministe doit considérer la femme comme étant compétente et apte à opérer des changements sur elle-même ou sur son environnement dans sa quête de liberté. Enjeux politiques et sociaux: quelques concepts Citoyenneté/ Vivre ensemble  Un des arguments pour légiférer contre la burqa a été

loi telle que dictée par la Bible. Il n'a jamais occupé une fonction étatique. Lorsque les scribes et les pharisiens lui amenèrent une femme surprise en flagrant délit d'adultère et lui demandèrent ce qu'il pensait de l'application de la peine de lapidation prévue par la loi de Moïse (Lv 20:10; Dt 22:2224), il leur répondit: "Que celui d'entre vous qui est sans péché lui jette le premier une pierre". Et comme tous partirent sans oser jeter une pierre, il dit à la femme: "Moi non plus, je ne te condamne

l’action ou au domaine moral. Au contraire, le domaine du rationnel fait référence au domaine de la connaissance. On dira en priorité qu’un discours est rationnel. Autrement dit, il s’agit d’un discours logique, compréhensible, qui est fondé sur des arguments. Dans les deux cas, le point commun entre les deux réside dans le fait que la raison est une faculté de discernement ; c’est ce que veut dire Descartes, que la raison se définit comme « la puissance de bien juger et distinguer le vrai avec le faux »

enseignement à des fils de bonne famille qui briguent des postes à la tête de l’état et ils leur enseignent à séduire le peuple à l’aide de belles paroles.  Les sophistes anciens trouvaient le moyen de défendre des thèses contradictoires avec des arguments qui paraissaient d’égale valeur.  Ainsi, ils formaient leurs élèves, appartenant à la haute société athénienne, à tirer un parti avantageux de toute situation. C’est ainsi que les sophistes deviennent les adversaires des philosophes véritables (Socrate