Le Bonheur Est Il Un Droit

mon plaisir à celui d’un autre. Il faut accorder la même valeur aux plaisir et peines de toutes les personnes affectées par notre action. Il y a donc une norme fondamentale d’égalité et d’impartialité au coeur de l’utilitarisme. = Au plus grand bonheur du plus grand nombre de personnes possibles. Le bien-être collectif ou le bien commun devient la valeur suprême. UTILITARISME CONTRE KANT Les deux préconisent une approche rationnelle des problèmes moraux. Les bases différents quant au pourquoi

seulement soin de noter ce que Descartes lui aurait accordé sans la moindre difficulté ; à savoir que notre bonheur ne saurait se réduire à l’obtention du seul bien-être matériel. Il ne s’agit pas de confondre la fin (le bonheur) et les moyens d’y parvenir (le progrès technique apportant une relative aisance). Et s’il n’est pas plus question, pour Freud, de faire de ce « moyen » l’unique voix du bonheur, que de lui nier toute efficacité, on saisit une fois de plus le souci de justesse et de magnanimité

justice à souvent été associée à cette formule : « ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas que l’on vous fasse ». En effet, elle exprime bien le caractère de la justice qui consiste surtout à donner des interdictions, et à défendre des droits. Cette phrase nous montre à quelle point « la justice est juste » dans le sens ou elle est égale pour tous, car elle nous fait comprendre que nous sommes identiques à autrui. Ensuite, on réalise que la vie est juste quand une personne à travaillé

cinquante ans, la question ne serait « ni de droite ni de gauche, mais arithmétique », comme dit Mme Parisot. Un problème comptable, ensuite : les déficits actuels et surtout prévus seraient tels qu’il faudrait dans l’urgence « sauver le régime par répartition » en réduisant ses prestations, à « compléter » par de la capitalisation. Un problème moral, enfin : il faudrait rétablir l’« équité intergénérationnelle » car nous serions en train de nous constituer des droits qui obligeront nos enfants à nous payer

manque. Quand on a trouvé des objets ou des buts considérés comme une source de satisfaction, on va tendre vers eux. Le désir est tantôt considéré positivement puisque l'on considère l'objet désiré comme source de plaisir ou de contentement, voire de bonheur et tantôt considéré négativement comme une source de souffrance, une forme d'insatisfaction. En effet, on ne désire que ce qu'on n'a pas. Le désir s'accompagne donc du sentiment d'un manque, d'une privation. Pour peu que l'objet de notre désir soit

plus seuls au monde : ils vivent dans une société, la société française, où le droit d’avoir des droits n’est pas une incongruité (une manière d’agir contraire au bon sens, ou même, autre définition possible, une chose sale impossible d’accomplir et de nommer aux yeux des autres), mais une réalité qui se matérialise, entre autres, sous la forme d’un choix en toute connaissance de cause entre plusieurs modèles de bonheur conjugal et de relations familiales. À bâbord ! : En quoi cette énonciation peut-elle

LE BONHEUR SELON LES PHILOSOPHES Le fait de s’interroger sur le bonheur coïncide avec la naissance de la philosophie, en Grèce, entre le V1’ et le V’ siècle avant Jésus-Christ. Les philosophes ont toujours été considérés comme des maîtres dans la définition du bonheur. Notre existence n’aurait de sens que si elle devient un lieu où le bonheur est possible, nous disent les philosophes. Voilà pourquoi nous attendons de la vie le bonheur, quitte à passer le restant de nos jours à l’attendre. Mais

En quel sens le bonheur et le devoir seraient-ils compatibles ? • Aristote aussi bien que les Épicuriens ou les Stoïciens s'accordent sur ce point : seule une vie juste et droite peut nous faire accéder au bonheur véritable, c'est-à-dire durable. • Pour les Épicuriens, si le plaisir est essentiel au bonheur, certains désirs amènent plus de troubles que de réjouissances : il faudra les écarter, et se contenter des désirs naturels et nécessaires, parce qu'ils sont source de plaisir et faciles à

pas dans le moule». De l'autre côté, des femmes très actives portant le hijab se voient fermer les portes dans la société québécoise à cause des préjugés Kant LIBERTÉ. Kant refuse de confondre l’action morale avec la recherche du bonheur. Pour lui, le bonheur renvoie aux dimensions affectives et animales de l’être humain, donc elle est de l’ordre de la nature, et non de la raison. La question n’est pas de savoir si ce que les femmes voilées sont conformes ou non à ce que nous sommes, ou à

guidée par la connaissance de l'histoire ? Pourquoi voulons-nous être libres ? Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ? N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui? Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps? Faut-il préférer le bonheur à la vérité? Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles? Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture? L'expérience peut-elle démontrer quelque chose? Quel besoin avons-nous de chercher la vérité? L'intérêt de l'histoire, est-ce