Le Bonheur Est Il Universel

d’interpréter le bonheur et le sens de la vie. a) le sage Le sage grec personnifie des idées abstraites. Il semble incarner la sérénité, le calme et la satisfaction de soi comme le dit le vers 6 (« satisfait et tranquille »). Il est mis au même niveau que la royauté et même « amis » des dieux (« homme égalant les Rois, homme approchant des Dieux » v.5). Cette hyperbole de ce qu’il est réellement ( il est un sage paisible et heureux) a pour but de montrer que la simplicité du bonheur, qu’il symbolise

Cours : le bonheur Définition, problématisation. Le bonheur se présente plutôt comme une fin. Le bonheur est même la fin universelle : le bonheur est ce que tout le monde veut (« tous les hommes recherchent d’être heureux ; cela est sans exception ; quelques différents moyens qu’ils y emploient, ils tendent tous à ce but » ). Sans être jamais le moyen d’une autre fin, il est l’enjeu apparent ou caché de toutes les autres fins. Mais cette fin universelle est-elle accessible ? Puisqu’il semble souvent

déterminer exactement les subdivisions nécessaires. Toute connaissance rationnelle ou bien est matérielle et se rapporte à quelque objet, ou bien est formelle et ne s'occupe que de la forme de l'entendement et de la raison en eux-mêmes et des règles universelles de la pensée en général sans acception d'objets. La philosophie formelle s'appelle LOGIQUE, tandis que la philosophie matérielle, celle qui a affaire à des objets déterminés et aux lois auxquelles ils sont soumis, se divise à son tour en deux.

B- La réponse kantienneII- La philosophie morale kantienne et sa différence avec la philosophie morale des Anciens (ou : les rapports entre bonheur et moralité)A- Identité Bien/ bonheurB- Est-ce une morale du "sentiment ", comme le voudrait l’interprétation kantienne ?III- Eléments pour critiquer la conception kantienne de la moralitéA- L’évacuation du bonheur de la vie morale est-elle vraiment pertinente ?B- L’action bonne kantienne est-elle possible à l’homme ?C- L'action bonne kantienne est-elle

accord entre ce que l’on pense et ce qui est, étant donné que ce qui est correspond à l’aspect concret d’une chose, même si personne ne pas perçoit cette chose de la même manière, tout individu voit celle-ci comme elle est, ce qui rend la vérité universelle. Par conséquent, si chacun accède à la vérité, tout le monde pense la même chose. De plus, Mill nous dit qu’“en s’écartant […] de la vérité, on contribue à diminuer la confiance”. Ceci nous montre que la vérité est la condition de possibilité de

déterminer exactement les subdivisions nécessaires. Toute connaissance rationnelle ou bien est matérielle et se rapporte à quelque objet, ou bien est formelle et ne s’occupe que de la forme de l’entendement et de la raison en eux-mêmes et des règles universelles de la pensée en général sans acception d’objets. La philosophie formelle s’appelle logique, tandis que la philosophie matérielle, celle qui a affaire à des objets déterminés et aux lois auxquelles ils sont soumis, se divise à son tour en deux

conduites individuelles et collectives, le désir ne peut pas entrer en contradiction avec d’autre instances de décision et en particulier avec la loi. Pourquoi ? car le désir est toujours singulier, subjectif alors que la loi est nécessaire et universelle, malgré ces différentes acceptions. En effet elle doit s’appliquer à tous et de la même manière. Désir et loi ont pourtant une structure commune en ce qu’ils sont prescriptifs tous les deux. C’est à dire qu’ils indiquent tous deux des conduites

sujet moral légifère donc souverainement. Or la nature (en nous et hors de nous) contrarie généralement la recherche de ce qu'on nomme communément le bonheur (qui, selon Kant, n'est qu'un «idéal de l'imagination»). Elle exige parfois même le sacrifice de notre intérêt personnel. Mais il suffit qu'elle ne s'oppose pas absolument à l'accord du vrai bonheur avec la moralité – accord qui constitue le souverain bien – pour pouvoir admettre que la finalité est inscrite dans la nature et que «rien n'existe

morales hédonistes, ou utilitaristes; pourtant, fonder la « valeur morale » sur la recherche individuelle du bonheur, sur la satisfaction d'intérêts singuliers, n'est-ce pas condamner toute morale à un relativisme, qu'une doctrine intuitionniste même semble inapte à justifier? Si l'on accepte comme échec de telles conceptions de la morale, la recherche des fondements d'une morale universelle semble s'imposer: au fondement de ce mouvement se place l'éthique kantienne d'un « impératif catégorique »,

effet a une cause. Ce principe ne vient de nulle part, mais est intégré à notre esprit. Il explique la tendance naturelle des enfants à vouloir s’informer. Par habitude l’esprit extrapole est crée le principe de causalité pour deviner la cause universelle et nécessaire. Chez les empiristes tout ce que nous connaissons est à posteriori, donc préalable à l’idée. 2 l’a priori Kant se met à écrire en réponse aux empiristes et à Hume. Dans la préface de la deuxième édition de la Critique