Le Concept De Liberté Chez Rousseau

18ème pour une seule raison : parce que il correspond à une garantie des libertés individuelles et collectives. C’est à partir du moment om l’on a admis qu’il y avait un pluralisme politique, qu’il y avait des partis politique, que les élections étaient libres que cela garantissait nos libertés. Le droit constitutionnel est un droit dans l’essence, le fondement, sont le fait qu’un système démocratique garantie et protège les libertés. Ce système démocratique repose donc sur le fondement selon lequel c’est

Chapitre II : Sciences politiques modernes et républicanisme chez SPINOZA et MACHIAVEL. 1 : Permanence de l’idée du pouvoir absolu. A : Héritage médiéval : le pouvoir absolu est basé sur le droit divin (théocratie). L’autorité politique est installée par le monarque, le représentant de la présence divine sur terre. Il détient donc une autorité divine sur le peuple et l’Etat. Il est appuyé par l’Eglise et son autorité ainsi que sa capacité d’action sont illimitées. B : Conception moderne :

entre les membres de la société suppose un compromis entre deux exigences : 1/ l'extension de la liberté, sans quoi les hommes vivent comme un troupeau, dans l'amour mutuel, et les potentialités humaines ne se développent pas. 2/ la limitation de la liberté. Sans cette limitation : A/ ou bien le désordre détruit la société. C'est l'état de nature de Hobbes et la misère des hommes. B/ ou bien une liberté domine les autres (tyrannie, oligarchie). On tombe dans une société de privilèges vouée à l'immobilisme

religion[1]. Selon le concept de religion qui est posé et selon la question fondamentale que l'on se pose sur la religion, la philosophie de la religion peut correspondre à différentes démarches. La principale distinction entre les diverses approches de la philosophie de la religion se fait entre les approches dites « essentialistes » et les approches dites « fonctionnalistes »[2]. La philosophie de la religion est confrontée à une difficulté particulière qui est l'absence d'un concept de religion convenant

d'un élément à l'origine de tout ce qui est. Il y a une rupture avec les premiers philosophes. Parménide conclut que l'être est immobile est immuable, il conclut à une immobilité générale, la mobilité n'étant qu'une illusion. L'intuition centrale chez Parménide est que l'Etre est tout et que le non-être n'est même pas pensable. Tout cela a des conséquences tant qu'à la manière de comment penser ce qui est. Il est le père de la tradition métaphysique occidentale. Parménide et Héraclite

comme ils l'entendent, dans les limites du droit naturel, sans demander l'autorisation d'aucun autre homme ni dépendre de sa volonté »[1] (sect. 4).. Les limites du droit naturel stipulent que « nul ne doit léser autrui dans sa vie, sa santé, sa liberté, ni ses biens » (sect. 6). Quelques personnes transgressent ces limites, « enfreignent les droits d'autrui... s'agressent les unes les autres », aussi, par réaction, les gens peuvent-ils se défendre ou défendre les autres contre de tels empiétements

naissance de l’Etat) peut renvoyer à une première opposition entre l’Etat et l’individu ; opposition structurée par la menace en puissance ( au sens aristotélicien du terme) que représenterait l’Etat pour la vie des individus et a fortiori pour les libertés individuelles. Partons d’un constat partagé par la doxa commune : on ne voit pas l’Etat, pourtant on le sert ou encore on le craint. Pourquoi ? Si l’Etat est spontanément perçu ou ressenti comme ce qui est contre le citoyen

Comment ? Quels sont les liens entre la justice et la loi et ma liberté ? Les lois sont-elles une entrave à ma liberté ? Ou au contraire, les lois sont-elles la garantie d’une liberté effective ? Qu’est-ce qu’être juste ? Nous nous demanderons s’il est possible de fonder la justice sur le droit, ce qui présuppose qu’on tente de comprendre ce que signifie le droit. Nous évoquerons ensuite les liens entre la justice, la loi et la liberté. II : Peut-on fonder la justice sur le droit ? Pour être

lʼutilitarisme, le but le plus élevé est «lʼavantage maximal total» ou «lʼavantage maximal par individu». La justice est alors la fonction du bien-être collectif, et non pas du bien être personnel. Par conséquent, la satisfaction collective lʼemporte sur la liberté individuelle. Une violation des droits de lʼhomme, cʼest à dire des droits fondamentaux, serait justifiée pour autant quʼelle sʼaccompagne dʼun avantage économique et social profitant à la majorité. Ainsi, chacun est traité comme la partie dʼun tout

l’exercice de ma volonté. L’esclave lui-même ne fait-il pas l’expérience de l’idée de la liberté lorsque l’on la lui supprime. D’ailleurs on remarque avec Schopenhauer qu’il en va de la liberté comme du bonheur et de la bonne santé, on ne l’a connaît vraiment que lorsqu’on en est privé, lorsqu’elle nous manque. ex : on pourrait dire que du sucre est se qui donne mauvais goût au café quand on en met pas, et que la liberté est se qui donne mauvais goût à l’existence quand il n’y an a pas. Autrement dit, se